судья р/с Акопов А.Г. 44у-248/19

УСК: Спиридонов М.С. (докл.),

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 24 апреля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кудрявцевой А.В., 

судей Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвокатов Дунямалиева Р.И., Прыгуновой Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Дунямалиева Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года, которым изменен приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года в отношении 

ФИО3, родившегося **********, судимого:

1) 16 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 23 марта 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 16 декабря 2011 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания; 

осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2018 года; 

ФИО4, родившегося ***********, несудимого, осужденного: 

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 декабря 2016 года по 8 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года приговор от 9 августа 2018 года изменен: 

в вводной части приговора указано об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Сурменева С.И. и дата рождения ФИО4 – ******** года вместо **********года;

признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на предварительном следствии (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

переквалифицированы действия ФИО3 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание о назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

переквалифицированы действия ФИО4 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 18 января 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

постановлено считать ФИО4 отбывшим наказание, и он освобожден из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы адвоката Дунямалиева Р.И., мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда,

установил:

с учетом апелляционного определения от 18 января 2019 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 6 октября 2015 года в хуторе Верхнеегорлыкский Шпаковского района Ставропольского края.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении 20 октября 2015 года в г. Михайловске Ставропольского края умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

В кассационной жалобе адвокат Дунямалиев Р.И. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая правильность установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного, считает апелляционное определение от 18 января 2019 года незаконным ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовного закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не учел, что данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года. Как установлено судом, ФИО3 совершил преступление 6 октября 2015 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек. Однако судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не принято решение об освобождении ФИО3 от наказания. Просит изменить апелляционное определение, освободить осужденного ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Дунямалиева Р.И. в интересах осужденного ФИО3, проверив материалы уголовного дела, президиум Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО4 (с учетом апелляционного определения от 18 января 2015 года) в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и юридической квалификации содеянного ими по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Также обоснованными являются выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в похищении у гражданина паспорта и юридической квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, изменяя 18 января 2019 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4, переквалифицировала их действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы: ФИО3 - на срок 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, ФИО4 - на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия подозреваемые ФИО3 и ФИО4 уклонялись от следствия, в связи с чем объявлялись в розыск, а производство по уголовному делу в отношении указанных лиц приостанавливалось. 

Так, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району А. от 16 июля 2016 года (т. 1 л.д. 89), Баль был объявлен в розыск, мерами которого был установлен и доставлен к следователю 21 июля 2016 года (т.1 л.д. 100); также постановлением от 25 апреля 2017 года Баль был объявлен в розыск (т. 3 л.д. 45), а 3 мая 2017 года производство по уголовному делу было приостановлено (т. 4 л.д. 163); принятыми мерами розыска Баль был установлен и доставлен к следователю 25 июня 2017 года, что явилось основанием для возобновления 30 июня 2017 года производства по уголовному делу (т. 4 л.д. 168).

Кроме того, постановлением следователя от 16 июля 2016 года подозреваемый ФИО4 был объявлен в розыск (т. 1 л.д.87), а производство по уголовному делу было приостановлено 26 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 154); мерами розыска ФИО4 был установлен и доставлен к следователю 3 декабря 2016 года (т.1 л.д. 158), что явилось основанием для возобновления уголовного дела (т.1 л.д. 160); 8 декабря 2016 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Других данных об уклонении осужденных ФИО3 и ФИО4 от следствия и суда в материалах дела не имеется.

При этом имеющиеся в материалах уголовного дела постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 от 16 июля 2016 года и от 25 апреля 2017 года об объявлении розыска подозреваемого ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что Баль скрывался от следствия, поскольку как следует из постановления того же следователя А. от 16 июля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Баль «в ходе предварительного следствия своевременно являлся по вызовам следователя, имеет постоянное место жительства в х. ***********, информации о намерении Баля скрыться от органов предварительного следствия и суда в следственный отдел не поступала, никаких правонарушений и преступлений он не совершил» (т. 4 л.д. 195).

Приведенные данные дают основания полагать, что даже с учетом времени уклонения ФИО3 и ФИО4 от следствия, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, которое состоялось 18 января 2019 года, срок давности их уголовного преследования за совершение 6 октября 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, истек. Соответственно Баль и ФИО4 подлежали освобождению от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление. Однако судом апелляционной инстанции не был обсужден вопрос об освобождении осужденных от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не применен уголовный закон, подлежавший применению, что повлияло на исход дела. Поэтому апелляционное определение в отношении ФИО3 и ФИО4 нельзя признать полностью законным, оно подлежит изменению с освобождением осужденных от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При этом осужденный ФИО3 подлежит освобождению из мест лишения свободы немедленно.

Иных оснований для изменения апелляционного определения в отношении ФИО3 и ФИО4 президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дунямалиева Р.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

Освободить ФИО3 и ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 из мест лишения свободы освободить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Кудрявцева