Дело 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Новочеркасск Ростовской области 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю., 

при секретаре Коваленко С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., потерпевшего А.А.А.., его представителя адвоката Авдолян О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Горякина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника осужденного адвоката Горякина И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме следования к месту работы, учебы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия филиала в г.Новочеркасске ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области; куда являться два раза в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки.

Заслушав выступления государственного обвинителя в поддержку апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Авдолян О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы в поддержку приговора, а также защитника осужденного адвоката Горякина И.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением определенных обязанностей. Обстоятельства, имевшие место 

<

дата> года между ФИО1 и А.А.А., а также доводы в обоснование принятого решения, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с правильной юридической оценкой действий ФИО1, указывает на то, что суд неверно определил категорию преступления, вмененного ФИО1, что повлекло несправедливое назначение наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, указав, что вмененное ФИО1 преступление относится к преступлению не средней тяжести, а небольшой, в связи с чем, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Горякин И.Ю. указывает, что приговор вынесен не на объективных доказательствах, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а на личном мнении судьи, основанном лишь на предположениях. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в приговоре перечислены доказательства без их анализа. Все доказательства обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены по незаконно возбужденному уголовному делу. Обращает внимание, что приговор полностью построен на предположениях. Просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Горякина И.Ю. государственный обвинитель в поддержку законности и обоснованности приговора указала, что выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства дела установлены полно и объективно. Доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Горякина И.Ю. представитель потерпевшего адвокат Авдолян О.А. считала состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, а вину ФИО1 полностью подтвержденной собранными по делу доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда. При этом указала на то, что доводы жалобы не конкретизированы, поскольку не отражены те или иные недопустимые, по мнению автора жалобы, доказательства, не раскрыта сущность нарушенных норм УПК РФ. В приговоре, напротив, всем доводам защиты дана надлежащая юридическая оценка. Право на защиту и состязательность сторон судом не нарушены. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, изменив категорию преступления, по которому осужден ФИО1, со средней на небольшую тяжесть, в связи с чем, смягчить осужденному наказание. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просила отказать в связи с ее необоснованностью. 

Представитель потерпевшего адвокат Авдолян О.А., поддержав свои ранее представленные возражения в защиту приговора, просила приговор суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Потерпевший А.А.А. поддержал позицию своего представителя.

Защитник осужденного адвокат Горякин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил состоявшийся приговор отменить, и оправдать ФИО1 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, ссылаясь в телефонном режиме на плохое самочувствие. Адвокатом Горякиным И.Ю. в судебном заседании представлена копия выписки из амбулаторной карты осужденного о консультации 

<

дата> ФИО1 врачом-неврологом и открытии ему листка нетрудоспособности. При этом оригинал листка нетрудоспособности не представлен. Кроме того, сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует его явке в судебное заседание, у суда не имеется. Учитывая, что интересы осужденного представляет профессиональный защитник, с которым ФИО1 заключил соответствующее соглашение и он обеспечен квалифицированной юридической помощью, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный злоупотребляет своим правом на личное участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание 4 раза откладывалось на более поздний срок и все по ходатайству осужденного или его защитника. Для соблюдения баланса прав потерпевшего и осужденного в уголовном процессе, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО1 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ установлена показаниями потерпевшего А.А.А.. о том, что ФИО1 в ходе конфликта 

<

дата> нанес ему один удар ногой по левой руке в область кисти и удар кулаком в область его локтя левой руки. В тот же вечер он поехал в 

<

данные изъяты>, где ему сделали рентген левой кисти и сказали, что перелома нет. При повторном обращении в 

<

данные изъяты>, где ему ещё раз сделали рентген, обнаружили перелом мизинца на левой руке. 

<

дата> он написал заявление в полицию;

- свидетеля Б.Б.Б. о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ее папе один удар ногой по левой руке в область кисти и удар кулаком в область локтя его левой руки. Первоначальное обращение в 

<

данные изъяты> и проведенный рентген не показали перелома на левой кисти. При повторном обращении в сентябре в 

<

данные изъяты> и проведении рентгена обнаружили, что мизинец на левой руке у папы сломан; 

- свидетеля В.В.В.. о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ее мужу один удар правой ногой по левой руке в область кисти, а также нанёс удары своими руками по рукам А.А.А. сентябре обнаружили, что у А.А.А.. сломан мизинец на левой руке. При первоначальном обращении в августе перелома не увидели. Позже к ней обращался ФИО1 с просьбой поговорить с супругом с целью изменения им своих показания, что якобы перелом у него был ранее произошедшего между ними конфликта. Кроме того, родители ФИО1 трижды просили их договориться с ними;

- свидетеля Г.Г.Г.. о том, что 

<

дата> около дома А.А.А. бывший муж Б.Б.Б. - ФИО1 устроил конфликт. Она попросила мужа сходить туда, чтобы предотвратить негативные последствия конфликта;

- свидетеля Ж.Ж.Ж. о том, что 

<

дата> услышал крики около дома А.А.А. Подойдя по просьбе жены к дому А.А.А. там находились А.А.А., его жена В.В.В. их дочь Б.Б.Б. и ее бывший муж Иван, который находился в возбужденном состоянии. Он решил его успокоить и увел в сторону своего дома. Как ему пояснил Иван, конфликт произошел из-за детей. Через день-два он увидел, что у А.А.А. сильно опух палец. А.А.А. пояснил, что в день конфликта с Иваном, тот его ударил, от чего палец и опух. Самих ударов он не видел;

- свидетеля К.К.К.. о том, что когда она выбежала на улицу, то увидела, что ФИО1 стал бить ногами ее папу. В тот же вечер папа ездил в 

<

данные изъяты> и перелом не установили. В течение месяца после случившего, она наблюдала как у отца опухоль с кисти не проходит, мизинец не находится на своем месте. При повторном обращении в больницу обнаружили, что у папы мизинец на левой руке сломан;

- свидетеля У.У.У. о том, что 

<

дата> услышала крики о помощи, доносящиеся с улицы, выбежала на дорогу и увидела, как ФИО1 конфликтовал с бывшей женой, а затем подбежал к А.А.А. и начал на него махать ногами, чтобы ударить. После этого А.А.А. схватился за свою руку. Ей известно, что у А.А.А. опухоль с кисти не сходила месяц, и тогда он снова обратился в больницу, где установили перелом пальца; 

- свидетеля Р.Р.Р.. о том, что со слов сына ФИО1 ей известно, что 

<

дата>, когда он приехал к бывшей жене повидаться с детьми, был конфликт с ней и ее родителями;

- заявлением от 

<

дата> А.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ногой причинил ему телесные повреждения на левой руке в области запястья;

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>, из которого следует, что А.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> в ходе конфликта причинил ему побои и физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>

- заявлением А.А.А. от 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, которым установлено, что у А.А.А. имелся консолидированный перелом основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти, квалифицирующийся как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета;

- показаниями эксперта Т.Т.Т. которые по сути аналогичны выводам эксперта, указанным в заключении № от 

<

дата>. Кроме того пояснил, что в данном случае определить направление травмирующей силы не представляется возможным, а нога, обутая в обувь, а также без обуви, относится к тупым твердым предметам;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у А.А.А. имелись телесные повреждения: кровоподтек и травматический отек мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом основания средней фаланги 5 пальца левой кисти, три ссадины в области локтевого сустава (не указано правого или левого) по передней поверхности, ссадина на тыльной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами. Эти повреждения причинены в результате контактного взаимодействия с поверхностями твердых тупых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых в повреждениях не отразились. Установить конкретно давность образования имеющихся у А.А.А. повреждений имеющиеся медицинские документы не позволяют, однако, нельзя исключить, что они могли быть причинены 

<

дата>. Повреждения в виде ссадин, кровоподтека не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде перелома основания средней фаланги 5 пальца левой кисти повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, расценивается как повреждение, починившее средней тяжести вред здоровью человека. При проведенном рентгенологическом исследовании было установлено, что образование данного перелома 

<

дата> не исключается. Компактное анатомическое расположение ссадин в области локтевого сустава, повреждений области кисти позволяют считать, что имеющиеся у А.А.А. телесные повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области локализации повреждений. В связи с тем, что индивидуальные травмирующие особенности тупых твердых предметов в повреждениях, имеющихся у А.А.А.. не отобразились, высказаться конкретно о том, какими именно предметами был они нанесены, нельзя. Образование повреждений области левой кисти в результате нанесения ударов ногами возможно. Возникновение повреждений в области левой кисти от одного удара не исключается;

- показаниями эксперта Ф.Ф.Ф.., которые по сути аналогичны выводам эксперта, указанным в заключении № от 

<

дата>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.А.А. в ходе которой А.А.А. показал, что ФИО1 

<

дата> нанес ему телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.Б.Б., в ходе которой В.В.В. показала, что ФИО1 

<

дата> нанес телесные повреждения А.А.А.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.Б.Б.., в ходе которой Б.Б.Б. показала, что ФИО1 

<

дата> нанес телесные повреждения А.А.А.

Суд первой инстанции правильно проанализировал и оценил показания потерпевшего, свидетелей и экспертов, соотнес их с выводами экспертов, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и пришел к обоснованному выводу, что полученные от потерпевшего и свидетелей сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений в области кисти и локтевого сустава левой руки А.А.А., соответствуют обнаруженным экспертом при освидетельствовании потерпевшего телесным повреждениям. Судом также установлено, что действия ФИО1 по причинению данных повреждений ФИО2 носили умышленный характер. 

Показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению в отношении А.А.А. преступления, как противоречащие вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, а также выводам экспертов, не являются доказательствами его невиновности. 

С указанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности государственному обвинителю, потерпевшему, представителю потерпевшего, подсудимому и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений кому-либо из участников в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, касающиеся отсутствия объективных доказательств вины ФИО1 в целом, и отсутствие в приговоре суда анализа доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и правильно оценил все доводы и позиции как государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, так и подсудимого, его защитников, дал им надлежащую оценку, что нашло отражение в приговоре суда. Кроме того, как установил суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ним согласен, факт умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, вопреки доводам защитника осужденного, оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и доказательства, признанные таковыми, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств, как указывается адвокатом Горякиным И.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо предположений, неразрешенных противоречий, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено. Представленные доказательства устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, по которому было предъявлено обвинение.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что все доказательства обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены по незаконно возбужденному уголовному делу, безосновательны.

Как установлено судом, 

<

дата> сотрудником полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

При этом, как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.А.А. о причинении ему телесных повреждений, зарегистрированное 

<

дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях №.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведенной проверки по заявлению, свидетельствующих о том, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, первоначально данное уголовное дело возбуждалось и по нему проводилось дознание по факту причинения 

<

дата> около 

<

адрес> А.А.А.. телесных повреждений, квалифицируемых как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, неустановленным лицом, а далее в ходе дознания устанавливалась причастность к совершению преступления конкретных лиц.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления. 

Эти данные свидетельствуют о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости смягчить ФИО1 наказание, назначенное ему по ч.1 ст.112 УК РФ, как за совершение преступления средней тяжести, при фактическом отнесении преступления к категории небольшой тяжести. 

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес наличие двух малолетних детей у виновного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно достигнуть без его реальной изоляции от общества.

При избрании вида наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Придя к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд ошибочно указал, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает необходимым, указать в приговоре категорию преступления, которое совершил ФИО1, как небольшой тяжести, что дает основание для соразмерного снижения назначенного наказания.

Наряду с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания фактических обстоятельств квалификации преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, по которому ФИО1 признан виновным, излишнее указание на признак определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Данный признак является альтернативным признаку «вызвавшего длительное расстройство здоровья», который установлен заключением эксперта № от 

<

дата>, и не влияет на правовую оценку действий ФИО1 и в целом на решение суда по данному уголовному делу. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признак определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

- указать категорию преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, как небольшой тяжести;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, бессрочно.

Судья Е.Ю. Фокина