Дело № 2 – 38 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Светиковой М.Ю., Шишкиной Н.В., Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в обоснование указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, за счёт совместно нажитых денежных средств в период брака по договору купли-продажи супругами в 2007 году были приобретены трактор марки Т-40АМ, 1984 года выпуска, гос.№ТМ, цвет синий и прицеп 2П№, 1972 года выпуска, гос.№ ТМ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком. Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается. Истец просит суд признать за ней и ФИО3 право общей долевой собственности ( по 1/2 доли) на трактор марки и прицеп, приобретенные в период брака; прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю указанного трактора с прицепом, выделить ФИО3 в собственность указанный трактор с прицепом и взыскать в пользу истца с ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости данного имущества. 

После представления в суд по настоящему делу заключения оценщика ИП ФИО13 о рыночной стоимости заявленного истцом ФИО2 по иску имущества, подлежащего разделу, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 40333 рублей в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов. При этом, ФИО2 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, т.к. денежные средства являются ее личными средствами.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период брака имелось совместно нажитое имущество - денежный вклад, открытый в отделении 

<

адрес> на имя ФИО2 в сумме 330 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои требования на основании представленных сведений ПАО Сбербанк России и просил признать денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 235 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов и взыскать в его пользу с ФИО2 1/2 часть - 117, 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО2 поддержали. ФИО2 просила признать зарегистрированные на ФИО3 трактор марки Т-40АМ 1984 года выпуска, гос.№ТМ, цвет синий и прицеп 2П№, 1972 года выпуска, гос.№ ТМ, совместной собственностью бывших супругов в равных долях; прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на указанный трактор и на 1/2 указанного прицепа, выделить ФИО3 в собственность трактор с прицепом и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию в размере 40333 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной по оценке ИП ФИО13, представленному в суд ФИО3 

ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 не признала, указав, что денежный вклад 235000 рублей – это ее личные сбережения, поскольку общее хозяйство с ФИО3 не велось с 2012 года, брачные отношения были прекращены с указанного времени, ФИО3 с 2011 года платил алименты на содержание детей, что подтверждает факт отсутствия совместного бюджета. Ссылка ФИО3, что 330000 руб. были подарены матерью ФИО3 в 2010 году, несостоятельна, поскольку 330 000 руб. были получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредит полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами. 

ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 возражали. ФИО3 пояснил, что трактор марки Т-40АМ с гос. номером 

<

***>, цвет синий и прицеп 2П№, 1972 года выпуска принадлежали отцу ФИО3 - ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство на указанное имущество вступили его братья - ФИО16 и ФИО3 При оформлении документов нотариус совершил ошибку, указав неверно сведения о тракторе «Т40М», а должно быть указано Т40АМ, опечатке не придали значения. Затем ФИО16 и ФИО3 подарили ФИО3 (истцу) указанное имущество, оформив в Гостехнадзоре, но договор дарения не сохранился. Поскольку трактор и прицеп наследственное имущество, они разделу не подлежат. 

Брак между ФИО3м. и ФИО2 был расторгнут в апреле 2014 года, до расторжения брака стороны вели совместное хозяйство и все денежные суммы поступившие на счет ФИО2 являются совместно нажитым имуществом супругов. Его мать подарила ему 330000 рублей, но подтверждающих документов он не имеет. Указанной суммой воспользовалась ФИО2 Денежные средства, которые были потрачены на покупку дома и земельного участка в размере 330 000 руб., о которых говорит ФИО2 и денежные средства, которые ему подарила мать в размере 330000 руб. – это два разных вклада, другие деньги, равнозначная сумма это совпадение и к исковому заявлению эти деньги отношения не имеют. К моменту расторжения брака имелся денежный вклад, открытый в отделении 

<

адрес> на имя ФИО2 в размере 235 000 руб. ФИО3 указал, что фактические семейные и брачные отношения были прекращены с момента расторжения брака, просит признать денежные средства в размере 235 000 руб. совместно нажитым имуществом с ФИО2 и взыскать 1/2 часть в его пользу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил, выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определить действительную рыночную стоимость трактора марки Т-40АМ, 1984 года выпуска, гос.№ТМ 68, цвет синий и прицепа 2П№, 1972 года выпуска на день проведения экспертизы с учетом износа, зарегистрированные на ФИО3, и находящиеся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не представляется возможным в связи с невозможностью идентификации и наличии признаков недавнего изменения состояния трактора и прицепа ( монтажа/демонтажа деталей).

Кроме того, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 указал, что определить действительную рыночную стоимость трактора марки Т-40АМ 

<

***> 68, цвет синий и прицепа 7303 ТМ68, на день проведения экспертизы с учетом износа, зарегистрированные на ФИО3, по документам на транспортные средства, материалам дела, фотографиям, имеющимся на диске, не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями относительно объектов оценки.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 256 ГК РФ и ч.1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО3 приобретено следующее имущество: трактор марки Т40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, двигатель №; цвет синий и прицеп 2-П№, 1972 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен регистрационный учет трактора и согласно ПСМ и других видов техники ФИО3 является собственником трактора марки Т-40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, двигатель №, 

<

***> 68, цвет синий. 

Согласно журнала регистрации тракторов, самоходных и дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним 

<

адрес>, 2007г., ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-40АМ 

<

***> 68, 1984 года выпуска, заводской номер рамы 232090, зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен регистрационный учет прицепа и согласно ПСМ ФИО3 является собственником прицепа 7303 ТМ68, 1972 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует. 

Согласно сведениям Гостехнадзора прицеп 2П№, 1972 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО3.

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось. Показания свидетеля ФИО3, что он подарил брату ФИО3 трактор, который получил по наследству после умершего отца ФИО4, а также показания свидетеля ФИО16, что он подарил брату ФИО3 прицеп, который получил по наследству после смерти отца ФИО4, суд подвергает сомнению, поскольку показания опровергаются письменными доказательствами - сведениями Гостехнадзора, паспортами самоходных машин, а также показаниями ФИО2

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что договор дарения не сохранился.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходиться ей родным братом, а ФИО2 бывшая сноха. У брата ФИО3 был трактор в период брака, это наследственный трактор, который остался после смерти их отца ФИО4, он находился в нерабочем состоянии, потом пришел в негодность и брат стал пользоваться трактором соседа ФИО19, который стоит по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, другого трактора у ФИО3 не было. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 более 20 лет, знаком с ФИО2 В период их брака отношения между ФИО28 были нормальные, жили нормально. Видел у ФИО3 старый трактор, который постоянно был в разобранном виде, модель трактора не знает. Это трактор его отца. 

Оценив показания свидетелей ФИО18, ФИО20, суд приходит к выводу, что правового значения для разрешения данного спора они не имеют.

Доводы ФИО3 о том, что возникли описки при оформлении наследства после смерти отца ФИО4 в свидетельстве о праве на наследство по закону, полученному братом ФИО3 на трактор Т40М, 1984 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос.рег.знак 3387, поскольку брат ему подарил этот же трактор с данными: трактор Т40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, двигатель №; а также имеется описка в свидетельстве о праве на наследство по закону, полученному братом ФИО16 на прицеп 2-П№, 1992 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, так как ФИО16 подарил этот же трактор с данными: прицеп 2-П№, 1972 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные доводы ФИО3 опровергаются материалами наследственного дела № открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленными и.о.нотариус ФИО21, сведениями 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника 

<

адрес> ФИО22 в судебном заседании пояснил, что трактор Т40АМ, гос.№ ТМ зарегистрирован за ФИО3, предыдущим собственником значится ФИО28 АлексейМмихайлович. Трактор Т40М - это трактор с одним ведущим мостом, а трактор Т40АМ – с двумя ведущими мостами, следовательно они разной модификации.

Таким образом, судом в отсутствие доказательств обратного, установлено, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых оформлены транспортные средства в Гостехнадзоре сторонами, иными заинтересованными лицами не оспорены, изменения регистрирующим органом не вносились, вопрос об исправлении описок в документах собственниками не ставился. 

Как установлено судом, сторонами приобретено в период брака следующее имущество: трактор марки Т40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, двигатель №; цвет синий и прицеп 2-П№, 1972 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, следовательно относятся к совместной собственности супругов. 

В ходе судебного разбирательства, при наличии заключения оценщика ФИО13 (ИП) по определению рыночной стоимости трактора марки Т-40АМ цвет синий и прицепа 2П№, 1972 года выпуска, при анализе в сети Интернет аналогов для каждой единицы имущества, без производства осмотра и идентификации, была определена среднерыночная цена Трактора Т-40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, в размере 63 333 руб., а среднерыночная цена прицепа 2П№, 1972 года выпуска, заводской номер отсутствует, в размере 17 333 руб.

Поскольку ФИО2, на основании представленного заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования в части определения размера денежной компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, суд полагает возможным определить рыночную стоимость спорного имущества, исходя из заключения ИП ФИО13 

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном отношении составляет 40333 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время имущество находится в пользовании ФИО3, ФИО2 не имеет права управления трактором и прицепом, суд полагает необходимым признать право собственности на вышеуказанные транспортные средства трактор и прицеп за ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 половину от определенной ИП ФИО13 рыночной стоимости указанного имущества в размере 40333 рублей = (63333+17333) / 2, с учетом, что данное заключение представлено ФИО3 В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон относительно включения/не включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, денежного вклада, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление наличия или отсутствия совместного имущества супругов, а также владение, распоряжение или отчуждение совместного имущества одним из супругов. 

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать совместно нажитым имущество денежный вклад на сумму 330 000 руб., открытый на имя ФИО2 

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просил признать денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 235 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов и взыскать в его пользу с ФИО2 1/2 часть - 117, 500 рублей. 

Для разрешения заявленных требований суду необходимо определить, являются указанные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов. 

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, представленному по запросу суда, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГ счет ххххх ххх х хххх хххх561.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 235299, 25 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России. 

Из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что фактические брачные отношения между супругами прекратились в начале 2012 года, с указанного времени не велось совместное хозяйство, у каждого был свой бюджет, свои расходы, раздельное питание, самостоятельная оплата коммунальных услуг, разделенные полки в холодильнике для хранения продуктов, ФИО3 не содержал ни ее, ни детей. Из выписки по счету видно, что денежные средства поступали с другого счета от родственников, которые помогали ей материально, поступала социальная помощь, в связи со смертью близкого родственника, а также начислялись проценты на вклад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО28 знает давно, приходится крестной матерью их дочери Нади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто бывает в доме ФИО28. С 2011 года ФИО3 платил алименты на содержание детей. В 2012 году ФИО2 поступила учиться, ФИО3 был против и не помогал ей материально, не содержал ее и детей. В феврале 2014 года она передавала ФИО2 денежные средства в размере 124 000 рублей в долг, которые у нее имелись от продажи земельного участка. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее сестра, и состояла в браке с ФИО25, от брака бывшие супруги имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время брак между ФИО28 расторгнут. Фактические семейные отношения между ними прекратились в 2012 году, у них образовался раздельный бюджет, было раздельное питание с указанного времени. ФИО7 не давал деньги на содержание семьи, на детей. Алименты на детей ФИО3 начал выплачивать в 2011 году. В доме ФИО28 она бывает периодически, видела сложившиеся отношения между супругами, некоторые подробности знает со слов сестры. ФИО6 поступила в институт в 2012 году, а ФИО7 был против и деньги не давал на ее содержание и на обучение, на содержание детей, поэтому она помогала сестре деньгами как могла. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с семьей ФИО28 в 2004 году, вместе торговали на рынке молочными продуктами. Бывала в доме, который построили ФИО28, и ей известно, что в семье были скандалы. Проблемы в семье ФИО28 начались, когда ФИО6 поступила учиться, так как ФИО7 был против ее учения. ФИО6 одевалась очень скромно, и дети их также. Иногда ФИО7 избивал ФИО6, и она не могла выходить на работу. Фактически совместно ФИО28 перестали жить примерно в 2011-2012 годах, семья распалась, питались раздельно. Она давала деньги ФИО6 в долг, сидела с их детьми, помогала чем могла.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 с 2008 года, а с ФИО3 с 2009 года, бывала у них в доме. С 2012 года у Оли с мужем были разные хозяйства, разный быт, материальных отношений никаких не было, был разный бюджет: у Оли был - свой, а у ФИО7 - свой. Когда Оля поступила учиться, ФИО7 категорически запрещал. Со слов Оли ей известно, что ФИО7 не давал деньги на детей, материально не содержал семью, и она подавала на алименты. Периодически Оля занимала деньги у нее на содержание себя и детей. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 обращалась в к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака в феврале 2014 года. Из текста искового заявления о расторжении брака, поданном ФИО2. имеющегося в материалах дела, следует, что брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2012 года. При рассмотрении данного иска ответчик ФИО3 согласился с заявленными требованиями, и основаниями указанными в иске. 

Оценив в совокупности показания ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, суд приходит к выводу, что ведение совместного хозяйства и брачные отношения были прекращены супругами ФИО3 и ФИО2 в 2012 году. 

Кроме того, доводы ФИО3, что поступившие денежные средства на счет ФИО2 являются денежными средствами, которые ему подарила мать в 2010 году, несостоятельны, поскольку денежные средства начали поступать на счет ФИО2 с даты открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, а общее хозяйство ФИО28 перестали вести в 2012 году.

Кроме того, судом установлено, что супруги оформляли Договор займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. И согласно справки ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 

<

адрес>» от 09.09.2010г., осуществлен досрочный возврат займа по указанному Договору займа, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 235 000 рублей поступившие на счет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись её личной собственностью, и не являлись общим доходом супругов.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, и из исследованных в судебном заседании доказательств явствует, что денежные средства 235 000 руб. не являются общим имуществом супругов, поскольку, поступали на счет ФИО2 после фактического прекращения ими брачных отношений и распада семьи. 

Исходя из того, что судом установлено, что на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства не являющиеся совместной собственностью супругов, после фактического прекращения брачных и семейных отношений с ФИО3 и в отсутствии ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО2, с учетом частичной оплаты государственной пошлины ФИО2 при подачи иска, в ее пользу подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1109,99 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать трактор Т-40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, государственный № ТМ 68, цвет синий и прицеп 2П№, государственный № ТМ 68, 1972 года выпуска, цвет красный совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3. 

Произвести раздел между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитого в период брака имущества - трактор Т-40АМ, 1984 года выпуска, заводской №, государственный № ТМ 68, цвет синий и прицеп 2П№, государственный № ТМ 68, 1972 года выпуска, цвет красный, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю компенсации за указанное имущество, которые остается в пользовании ФИО3 в сумме 40333 (сорок тысяч триста тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании денежного вклада совместной собственностью супругов и взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1109,99 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская 

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.