22RS0019-01-2023-000528-77

Дело № 2-33/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 6 февраля 2024 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Богданова И.А.,

при секретаре Чернышовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования обоснованы тем, что 7 ноября 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-100270/5010-014 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 135 500 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшей, является не состоятельным с технической точки зрения, научно не обосновано, не объективно и является недопустимым доказательством. Между тем, финансовым уполномоченным указанное заключение эксперта было положено в основу принятого им решения. 

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 3 июля 2023 года на ул. Малахова, д. 63, г. Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением и мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, находящегося на парковке по указанному выше адресу. В результате ДТП, мотоцикл 

<

данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными материалами, положенными в основу решения принятого финансовым уполномоченным.

Согласно ст.1 Федерального закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч.13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ч.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 ч.15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж» ч.16.1 ст.12 ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ). 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19 ст.12 ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч.21 ст. 12 ФЗ).

6 июля 2023 г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

14 июля 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного мотоцикла, по результатам составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

ООО «Трувал» 17 июля 2023 г. по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому повреждения мотоцикла № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

18 июля 2023 года исходящий № 16254/ГО САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП сообщило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО7 15 августа 2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление об урегулировании страхового случая (претензия), в котором просил произвести страховую выплату в размере 107 800 рублей, расходы на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО7 предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 11 августа 2023 года № Н704-07.23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 207 700 рублей, с учетом износа 107 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 23 августа 2023 года в ответ на досудебную претензию ФИО7 от 15 августа 2023 года № 08/022 сообщило, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 18 июля 2023 года № 16254/ГО. Оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

21 сентября 2023 г. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 ИП ФИО3 от 3 ноября 2023 г. № У-23-100270/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 239 300 рублей, с учетом износа – 135 500 рублей.

7 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-23-100270/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО7 Со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО7 в сумме 135 500 рублей. В остальной части требований ФИО7 отказано.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 4 декабря 2023 г., то есть в установленный законом десятидневный срок со дня его вступления в силу. В обоснование требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным принято заключение эксперта ИП ФИО4, которое является не состоятельным с технической точки зрения, научно не обосновано, не объективно и является недопустимым доказательством. Между тем, финансовым уполномоченным указанное заключение эксперта было положено в основу принятого им решения. Экспертом проигнорированы следующие очевидные обстоятельства:

- при движении задним ходом и наезде автомобиля 

<

данные изъяты> на правую часть, находившегося в неподвижном состоянии мотоцикла 

<

данные изъяты>, на правой боковой части последнего должен был образоваться статический след контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> в виде сплошного однонаправленного повреждения, соответствующего по форме, размерам и высоте от опорной поверхности заднему бамперу автомобиля. Однако, такой след на правой боковой части мотоцикла 

<

данные изъяты> отсутствует. На задней части автомобиля 

<

данные изъяты> также отсутствуют следы контакта с мотоциклом, что при заявленных обстоятельствах происшествия исключалось;

- повреждения на левой боковой части мотоцикла 

<

данные изъяты> разнохарактерные, расположены хаотично, что свидетельствует об их образовании в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими объектами. Вид и расположение этих повреждений свидетельствуют об их накопительном характере образования, то есть об образовании в различное время и при различных обстоятельствах. Кроме того, повреждения мотоцикла, локализованные на его левой боковой стороне, носят ярко выраженный динамический характер образования, разнонаправлены, что соответствует контактированию мотоцикла с плоским и жестким, имеющим абразивную поверхность следообразующим объектом, что по механизму образования соответствует скольжению опрокинутого на боковую сторону мотоцикла по опорной поверхности (дорожному покрытию). Образование таких повреждений при падении (заваливании) стоящего (находящегося в статическом состоянии) мотоцикла в результате наезда на него, исключалось. 

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя по следующим причинам. В экспертном исследовании, проведенном ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», на котором представитель заявителя основывает свои возражения относительно ДТП, произошедшем 3 июля 2023 года на 

<

адрес>, раскрыт только один вопрос. Данное экспертное исследование очень поверхностно, без подробного описания всех повреждений на транспортных средствах. Как указано в данном экспертном исследовании, при сравнительном исследовании повреждений транспортных средств методом сопоставления, установлено их различие, нет следов контактного взаимодействия, которые обязаны были образоваться при их столкновении. Далее указывается, какие следы должны были образоваться в результате заявленного контактного взаимодействия. Также сделан предположительный вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате длительного скольжения по дорожному полотну при падении мотоцикла на скорости. На основании таких исследований был сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Экспертом ООО «Трувал» ФИО5 были изучены материалы дела № ПР13374146.

Кроме того, выводы, изложенные в рецензии от 17 ноября 2023 года № 112378, проведенной ООО «Консультационный экспертный центр» (том. 1 л.д. с 93 по 101), на которые САО «РЕСО-Гарантия» ссылается в своем заявлении, опровергаются разъяснениями по итоговому документу от 18 декабря 2023 года № У-23-100270/3020-005, подготовленными экспертом ФИО4 (том. 1 л.д. с 126 по 136).

Напротив, в экспертном заключении от 30 октября 2023 года № У-23-100270/3020-005, подготовленном ИП ФИО4 по заказу финансового уполномоченного, даны полные, обоснованные, мотивированные ответы на четыре вопроса. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Подробно описаны все повреждения транспортных средств, которые относятся к данному ДТП и повреждения, которые не относились к данному ДТП, в том числе методом сопоставления. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и иными рекомендациями, экспертом были изучены материалы актов осмотра ТС от 14 июля 2023 года № ПР13374146, составленного экспертом-техником ФИО6, от 20 июля 2023 года № Н704-07.23, составленного экспертом-техником ООО «АвтоМастерЭксперт», фотоматериалы пострадавших ТС, экспертные исследования ООО «Трувал» от 17 июля 2023 года № 609/23-Г, экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт», при этом характер повреждений спорных транспортных средств во всех трех заключениях совпадает.

Суд соглашается с выводами эксперта изложенными в заключении от 30 октября 2023 года № У-23-100270/3020-005, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующей нормативной базой.

По указанным основаниям суд не принимает рецензию от 17 ноября 2023 года № 112378, проведенную ООО «Консультационный экспертный центр», представленную заявителем на экспертные заключения ИП ФИО4. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, исходя из приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. 

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пользу ФИО7 в сумме 135 500 рублей. В остальной части требований ФИО7 отказано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 7 ноября 2023 года № У-23-100270/5010-014 является законным и обоснованным. Соответственно требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья И.А. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.