РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с участием ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

29.08.2017 в отношении него мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен приговор по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы. Этим приговором установлено, что он, приставив лезвие ножа в область живота (слева) потерпевшей ФИО3, совершил угрозу убийством в отношении указанной потерпевшей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Этим постановлением установлено, что он лезвием ножа причинил потерпевшей ФИО3 телесные повреждения.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что он за одни и те же действия два раза был привлечен к уголовной и административной ответственности, поэтому он считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в сообщении, направленном в адрес суда просила рассмотреть жалобу ФИО2 без её участия, с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Состав ст.6.1.1.КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 19.08.2017, в 20 час. 40 мин., около 

<

адрес>, ФИО2 нанес один удар ножом по животу ФИО3, причинив ей телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, а также, ФИО2, держа в руке нож и размахивая им перед ФИО3, причинил последней своими действиями телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие ей физическую боль. Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 22.08.2017 г. образовались от воздействия предмета с острым режущим краем, давность 2-4 дня к моменту освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признал частично, пояснив в судебном заседании следующее.

19.08.2017, в вечернее время, около 

<

адрес>, увидел как две ранее незнакомые ему женщины стали пинать его собаку породы «чихуа-хуа». Он подбежал к этим женщинам с целью заступиться за собаку. При этом, из кармана трико у него выскочил нож. Он нагнулся, чтобы поднять нож, но не успел, так как на него налетели эти женщины, и между ними произошла потасовка - «возня». Допускает, что в процессе «возни» мог причинить потерпевшей ФИО3 телесные повреждение. Однако умысла на причинение телесных повреждений, физической боли, в отношении ФИО3 не имел.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила о том, что 19.08.2017, в вечернее время, она вместе со своей дочерью ФИО4 проходили мимо 

<

адрес>, где увидели ФИО7 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Увидев их, ФИО2 стал натравливать на неё и ее дочь свою собаку. Собака подбежала и начала кидаться. Она сказала, что если ФИО2 не уберёт собаку, то она вызовет сотрудников полиции. В этот момент ФИО2 подошел к ней, достал нож приставил его к животу и стал высказывать угрозы убийством. Затем ФИО2 нанес ей удар ножом в область живота с левой стороны. Она попыталась увернуться от удара, но почувствовала боль. В этот момент к ней подбежала дочь ФИО4, которая схватила руками ФИО2 за плечи и развернула его в свою сторону. Держа нож в правой руке, ФИО2 с размаху нанес её дочери ФИО4 удар ножом по левому предплечью. Она (ФИО3) подбежала к ФИО2, схватила того за волосы и повалила на землю, где пыталась выбить у ФИО2 из рук нож, при этом она так же получила телесные повреждения. Когда нож оказался на земле, ФИО4 подняла нож с земли. ФИО2 размахивал ногами, пытался встать. Она (ФИО3) не смогла удержать ФИО2, тот встав на ноги, оттолкнул её и убежал.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении № от 22.11.2017; рапорт УУП ПП «Бородинский» ФИО5 от 11.10.2017, зарегистрированный за № от 11.10.2017; рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 от 11.10.2017, зарегистрированный за № от 11.10.2017; копии протокола осмотра места происшествия от 19.08.2017; протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 30.08.2017; протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 27.09.2017; заключение эксперта № от 22.08.2017 г., письменные объяснения потерпевшей ФИО3 от 19.10.2017. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам, оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на причинение телесных повреждений, физической боли, в отношении ФИО3 не имел, мировой судья оценил их, как не состоятельными, расценил их как способ самозащиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не усматривается.

Обосновано мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для оговора ФИО2 потерпевшей ФИО3 не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что их не имеется. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе о том, что за одни и те же действия он два раза был привлечен к уголовной и административной ответственности являются не состоятельными. С учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 по мимо угрозы убийством, содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, степень вины правонарушителя, не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья