К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 августа 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком, заключены договор по устройству декоративной отделки цоколя жилого дома и договор по устройству декоративной цементной стяжки. Согласно условиям договоров срок их исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акт приема-передачи выполненных работ представлен не был. При заключении договора по устройству декоративной отделки цоколя жилого дома было оплачено 46 000 рублей, при заключении договора по устройству декоративной цементной стяжки было оплачено 163 000 рублей. Считает, что нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика нарушены его права, как потребителя.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору по устройству декоративной цементной стяжки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, неустойку по договору по устройству декоративной цементной стяжки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, неустойку по договору по устройству декоративной отделки цоколя жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда. 

Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор подряда, согласно которого последний обязался, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить комплекс работ по устройству декоративной отделки цоколя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного договора, истцом ответчику, была частично оплачена стоимость работ в размере 46 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор подряда, согласно которого последний обязался, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить комплекс работ по устройству декоративной цементной стяжки по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного договора, истцом ответчику, была частично оплачена стоимость работ в размере 163 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как указано истцом, ответчиком работы по договорам подряда не были выполнены в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ по договорам подряда в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. 

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору по устройству декоративной цементной стяжки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей.

На основании абзацев 1, 2, 3, 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый час просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены оказания услуги.

В настоящем случае, судом усматриваются нарушения ответчиком ИП ФИО2 сроков исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки по договору по устройству декоративной цементной стяжки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, и по договору по устройству декоративной отделки цоколя жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, представленный стороной истца, судом проверен, является правильным, и подлежит применению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду вышеизложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 240 000 (163 000+232 000+65 000+20 000 х 50 %) рублей.

Так как исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены, а истец, в силу Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору по устройству декоративной цементной стяжки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, неустойку по договору по устройству декоративной цементной стяжки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, неустойку по договору по устройству декоративной отделки цоколя жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.