Дело №2-1100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мисакян ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ей был причинен материальный ущерб.

22.06.2016г. она обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

29.06.2016г. страховая компания ЗАО «МАКС» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 23 978 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту оценщику для определения реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате страхового случая, предварительно уведомив об этом ответчика.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО7, стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом износа, составляет 76 300 рублей. 

Также, ответчику неоднократно были поданы уведомления и досудебные претензии с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещения 6 000 рублей, уплаченных за выполненную независимую оценку ущерба. Однако, ее законные требования ответчик проигнорировал. 

Считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 322 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составляют 6 000 рублей. 

Также истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 322 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, а также ее представителя – ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 09.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получило технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2016г. ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22.06.2016г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № УП-185506 осмотра транспортного средства. 

ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 978 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.07.2016г.

19.01.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 322 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

02.02.2017г. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ» на сумму 52 322 рубля. 

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 22.06.2016г., составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии ФИО3, от которой по содержанию акта осмотра поврежденного транспортного средства замечаний не поступило. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № «ИП ФИО7» от 23.09.2016г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 110 104,10 рубля. 

Указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не признано в калькуляции потерпевшего всего на сумму 52 322 рубля.

Заключение эксперта № от 21.04.2017г. Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не признано в калькуляции заключения эксперта в размере 21 472 рубля. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.е. истец не обосновал степень нравственных или физических страданий, понесенных в результате невыплаты страхового возмещения и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. 

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 09.06.2016г. в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средства, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно справки о ДТП от 09.06.2016г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016г., виновником ДТП признан водитель ФИО4

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом 22.06.2016г. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, истцу 04.07.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 23 978 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.07.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 76 300 рублей.

В связи с чем, истец 10.01.2017г. направил в страховую компанию досудебную претензию, в ответ на которую истцу предоставлен ответ, в котором указано, что в связи с несогласием с суммой выплаты ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ». Также дополнительно сообщили, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 16.03.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 21.04.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 45 450 рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 09.06.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу 04.07.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 23 978 рублей, что подтверждено, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 21 472 рубля (45 450 – 23 978 = 21 472). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 30 850 рублей (52 322 – 21 472 = 30 850) суд считает необходимым отказать в удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Также в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 09.06.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

10.01.2017г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в ответ на которую истцу предоставлен ответ, в котором указано, что в связи с несогласием с суммой выплаты ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ». Также дополнительно сообщили, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 21 472 рубля, в связи с чем, размер штрафа составляет 10 736 рублей. 

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих оплату стоимости проведения независимой экспертизы, а именно оригинал квитанции об оплате услуг ИП ФИО5 за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от 23.09.2016г. в материалы дела стороной истца не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей в полном объеме. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 21 472 рубля – сумма страхового возмещения, подлежащей взысканию, а также из расчета того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 124,16 рубля (844,16 + 300 = 1 124,16). 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России ФИО6 от 21.04.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.04.2017г. в размере 5 390 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисакян ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мисакян ФИО12:

- страховое возмещение в размере 21 472 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля. 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Мисакян ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 30 850 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.04.2017г. в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>