судья Тарасов А.В. 

№ 22-1176/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Вологда 

28 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденных Мамакова М.В., Кузнецова А.Ю., Тимушевой Е.К., защитников – адвокатов Кошкина А.Н. и Кротова Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамакова М.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

Мамаков М.В., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

12 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27 января 2016 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 26 июля 2017 года освобождён по отбытию наказания;

16 октября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2019 года освобождён по отбытию наказания;

24 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 23 декабря 2020 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамакова М.В. под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

В окончательное наказание зачтёно наказание, отбытое по предыдущему приговору с 16 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Тимушева Е.К. и Головкин Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Кузнецов А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которыми приговор не обжалован.

Взыскано с Мамакова М.В. в пользу МУП «Коммунальные системы» 23586,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мамаков М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым А.Ю., Тимушевой Е.К. и Головкиным Е.А.

Данное преступление совершалось осужденными с начала марта по 25 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мамаков М.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Мамаков М.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что кражу совершали Кузнецов А.Ю. и Тимушева Е.К., которые сообщили ему, что металлические листы изоляции теплотрассы старые, они их раньше уже срывали и им за это им ничего не будет. Он никаких действий не осуществлял, просто стоял, в пункт приёма металлолома эти листы не сдавал. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, также не согласен с размером возмещения материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования защитником разъяснялся Мамакову М.В. порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, которые осужденному были понятны. 

Председательствующий судья в судебном заседании удостоверился, что Мамаков М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно признал Мамакова М.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу положений ст. 317 и ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ. В связи с этим доводы жалобы осужденного в части оспаривания квалификации его действий, проверке и оценке не подлежат, поскольку по существу они выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Действиям Мамакова М.В. дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного о том, что не был знаком с Головкиным Е.А., не влияют на выводы суда и квалификацию содеянного, ввиду того, что осужденными, объединенных единым умыслом, в разное время и в различном составе были совершался ряд тождественных преступных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же места, поэтому такое хищением являлось продолжаемым и составляет единое преступление. 

Доводы осужденного Мамакова М.В. о том, что он непосредственно не выполнял действия по изъятию чужого имущества, учтены в предъявленном ему обвинении, с которым, как указано выше, он согласился. 

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляют одни, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия при совершении преступления, то действия последних является соисполнительством. К таким действиям относится подстраховка других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, что в соответствии с описанием действий Мамакова М.В. в приговоре осужденный и осуществлял. 

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамакова М.В., подробно приведённые в приговоре, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и в их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Мамаков М.В. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, которое не даёт правовых оснований для обсуждения возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение Мамакову М.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Согласие осужденного на рассмотрение дела в особом порядке не обязывает суд назначать ему условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, но позволяет при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, определить срок этого наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данные требования судом соблюдены. 

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения предыдущего приговора, по которому Мамакову М.В. назначено реальное лишение свободы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд подробно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для постановления считать назначенное наказание условно. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания Мамаковым М.В. назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 декабря 2020 года. 

При таких обстоятельствах, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о снижении размера возмещения материального ущерба, взысканного с него, не состоятельны. 

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, подлежит взысканию с них солидарно.

Однако, хищение было продолжаемым, поэтому суд исходил из характера и степени фактического участия Мамакова М.В. в совершении преступления и размера причиненного им вреда, в связи с чем обоснованно определен долевой порядок взыскания с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из осужденных. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано и оснований для его изменения не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в отношении Мамакова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: