Дело № 2-3/2019

91RS0020-01-2018-000876-85

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.

с участием: представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Хаурмаджи Ибраима к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 27 сентября 2018 года обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежавший истцу автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Ленд Ровер» был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии XXX №. 22 мая 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Указанное выше ДТП было признано страховым, по результату рассмотрения заявления, 06 июня 2018 года со стороны СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 6000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Экспертного заключения ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № С1939/06-18 от 27 июня 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 31200 рублей. 08 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Ответчик получил претензию 15 августа 2018 года, однако, по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не поступило. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 25200 рублей в качестве недоплаченной стоимости ущерба ТС; неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату подготовки иска составила 21168 рублей; 12600 рублей в качестве штрафа в связи с неисполнением обязательств; 10000 рублей в качестве затрат на проведение оценки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1620 рублей - нотариальные затраты; 167,90 рублей - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22300 рублей, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 21168 рублей; 11150 рублей в качестве штрафа в связи с неисполнением обязательств; 10000 рублей в качестве затрат на проведение оценки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1620 рублей - нотариальные затраты; 167,90 рублей - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения из которых следует, что СПАО «РЕСО–Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6000 рублей на основании независимой экспертизы. В связи с тем, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», а СПАО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом уведомлено о проведении данной экспертизы, считает взыскание расходов на ее проведение со страховщика не обоснованным. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем просит его исключить из числа доказательств по делу. В связи с тем, что свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в добровольном порядке, оснований для взыскания, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, не имеется. Так как ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при установлении факта нарушения срока исполнения обязательства.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП между ФИО3, управлявшим автомобилем «BMW 316» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, и ФИО2, управлявшей автомобилем «Ленд Ровер RANGE ROVER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Хаурмаджи Ибраиму. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Вину в ДТП признал ФИО3, управлявший автомобилем «BMW 316» (л.д.9-10).

22 мая 2018 года ответчиком от истца было принято заявление о прямом возмещении убытков. 05 июня 2018 года было осмотрено транспортное средство ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису 

<

данные изъяты> Российского союза автостраховщиков, а гражданская ответственность истца была застрахована по полису XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР8639714 от 06 июня 2018 года ответчиком было выплачено истцу 6000 рублей в качестве страхового возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д.65,67-76).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № С1939/06-18 от 27 июня 2018 года, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 31200 рублей (л.д.110-129).

В порядке досудебного урегулирования спора 08 августа 2018 года в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15 августа 2018 года о производстве недоплаченной страховой выплаты в размере 25200 рублей, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворить которую ответчик отказался (л.д.12-14,66).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 30 октября 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.104). 

Согласно экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр технической экспертизы» № от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28300 рублей (л.д.148-167).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр технической экспертизы» № от 15 апреля 2019 года и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22300 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца просил взыскать неустойку за период с 12 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года, то есть по дату направления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеназванный период в сумме 21168 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 11150 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10000 рублей за проведенную оценку и экспертное исследование автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в счет возмещения убытков с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Правовед», стоимость услуги по защите прав Заказчика на возмещение реального ущерба причиненного повреждением автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей, включает в себя обязанность исполнителя быть представителем Заказчика в ходе досудебного урегулирования пора, составить и подать в суд от имени Заказчика исковые заявление, быть представителем Заказчика в ходе разбирательства дела в суде (л.д.27).

Оплата услуг истцом подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.27).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляли представители ООО «Правовед».

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности истца подлежат удовлетворению на сумму 1400 рублей, которая нашла свое подтверждение материалами дела (оборотная сторона л.д.26).

Требование истца о взыскании почтовых расходов, которые были понесены им в связи с причиненным вредом имуществу и должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), подлежат удовлетворению на сумму 167 рублей 90 копеек (оборотная сторона л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит в выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что соответствует положениям ст.ст. 94, 95 ГПК РФ.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

Полный текст мотивированного решения суда составлен 16 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хаурмаджи Ибраима к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаурмаджи Ибраима недоплаченное страховое возмещение в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 21168 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, штраф в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек, а всего 77185 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН получателя - 9102007146, ОГРН - 

<

***>, КПП - 910201001, счет № 40702810440480000285, Счет № 30101810335100000607 в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев