мотивированное 

решение

 составлено 26.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22.05.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинически психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении всех выплат компенсационного и стимулирующего характера, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, установлении третьей профессиональной квалификационной группы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 22.05.2017, просит:

признать недействующим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору;

признать незаконным отмену дополнительного оплачиваемого отпуска положительностью 35 календарных дней, восстановить право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставить в этом году оставшуюся часть дополнительного отпуска продолжительностью 18 календарных дней в удобное для истца время;

обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе истца в отделение 1, обязав восстановить в прежней должности ДОЛЖНОСТЬ с внесением соответствующих записей в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку;

установить третий квалификационный уровень оплаты труда и выплаты компенсационного и стимулирующего характера;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА руб.; 

взыскать компенсацию морального вреда и материальны вред в общей сумме СУММА руб. (л.д.37-38, 224-225 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в должности ДОЛЖНОСТЬ в Госпитале с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДОЛЖНОСТЬ. В отделении 2 истцу было определено денежное содержание согласно КЗоТ РФ, а также функциональные обязанности по должности врача отделения 2 в соответствии с Приказом МЗ СССР от 04.11.1975 №977 «О развитии гипербарической оксигенации в стране», утвердившем Положение о враче отделения гипербарической оксигенации лечебно-профилактического учреждения, с Приказом МЗ СССР от 20.01.1989 №39 «О введении в действие отраслевых методических указаний ОМУ 42-21-26-88 «Отделения гипербарической оксигенации. Порядок организации и правила эксплуатации», в которых чётко прописана штатная подчинённость ДОЛЖНОСТЬ, зона его ответственности и должностные обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ в результате изменений структуры Госпиталя, отделение 2 было присоединено к отделению 1. В ДД.ММ.ГГГГ была введена новая система оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Госпиталя истцу было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истец лишается права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней в связи с отсутствием на ее рабочем месте вредных условий труда, что не соответствует действительности. Кроме того, являясь ДОЛЖНОСТЬ в соответствии с Федеральным законом от 02.06.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» истцу полагается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней. С декабря 2015 года работодателем была изменена система оплаты труда. Однако вопреки Указу Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с которым зарплата врачей к 2018 году должна повыситься и достигнуть 200% от средней заработной платы по региону, заработная плата не только не повысилась, а снизилась относительно предыдущего периода, хотя содержание и объём работы за это время не изменились. Истец считает, что ей был занижен квалификационный уровень; компенсационные выплаты (за вредные, опасные и особые условия труда, за работу в госпитале, за работу с психиатрическими больными, за работу с барокамерами, за совмещение должностей, за увеличение объёма работы); постоянные стимулирующие выплаты (за непрерывный стаж работы в здравоохранении более 5 лет, за учёную степень - 10%, за должность (персональный повышающий коэффициент - ПИК) - 25%; стимулирующие и премиальные выплаты (за качество и результативность выполняемых работ, достижение конкретных результатов деятельности по критериям эффективности, выполнение плана подразделением и конкретным работником, за интенсивность и высокие результаты работы и пр.); не начисление районного уральского коэффициента 15% на всю начисленную сумму, включая все выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Истец и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству, требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер в связи с тем, что трудовые отношения не прекращены.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали как по существу, так и по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.65-68 т.1, л.д.1 т.2). 

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинически психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту Госпиталь) ДОЛЖНОСТЬ (л.д.69 т.1); с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДОЛЖНОСТЬ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДОЛЖНОСТЬ (л.д.46-47 трудовая книжка).

На основании приказа начальника госпиталя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена из отделения 2 в 1 отделение, должность истца не изменилась; истцу установлена оплата труда состоящая из: оклада в размере СУММА руб. и надбавок: за работу в госпитале для ветеранов войн в размере 0,15; коэффициент по занимаемой должности – 0,25; за работу на тяжелых работах с вредными и (или) опасными) условиями труда – 0,25; за ученую степень -0,1; за непрерывный стаж работы в - 0,3; районный коэффициент в размере 0,15; за работу в ночное время 50% с должностного оклада (по ПКГ) за час работы. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1).

Истец просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе истца в отделение 1, обязав восстановить в прежней должности ДОЛЖНОСТЬ с внесением соответствующих записей в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку.

Оснований для удовлетворения указанного требования не имеется в связи с тем, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (три месяца) пропущен с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89 т.2). Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается, равно как обстоятельств, указанных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждающих уважительность причины пропуска срока. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 т.1), согласно которому истец была уведомлена об изменении условий оплаты труда в связи с изменением структуры формирования заработной платы, перераспределении части выплат компенсационного и стимулирующего характера и увеличения должностного оклада, при этом трудовая функция остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Госпиталем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст трудового договора изложен в новой редакции, в частности, стороны согласовали, что: работодатель предоставляет работнику работу по должности ДОЛЖНОСТЬ (п.1) в структурном подразделении Госпиталя в 1 отделении (п.3); работнику устанавливаются допустимые условия труда (класс вредности 2) (п.8); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад по профессиональной квалификационной группе (ПКГ) – СУММА руб., выплаты компенсационного характера (за работу в районе с неблагоприятными климатическим условиями в размере 0,15; за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемой работы, а также за выполнение наряду со своей работой, обязанностей временно отсутствующего работника на основании приказа начальника госпиталя), выплаты стимулирующего характера (ежемесячная стимулирующая выплат на основании положения о порядке и условиях распределения ежемесячной стимулирующей выплаты работникам госпиталя, премии) (п.13); предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.19) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п.20) (л.д.48-51).

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется путем заключения работником и работодателем соглашения в письменной форме (ст. 72 названного Кодекса). 

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, определенном ст. 74 названного кодекса: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса. При этом нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают подписание сторонами соглашения об изменении ранее определенных условий трудового договора. 

Подписание истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору с соответствующими условиями является реализацией работниками и работодателями положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, как усматривается из материалов гражданского дела, истец была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении определенных условий трудового договора, подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, осознавая правовые последствия такого подписания, фактически продолжив трудовые отношения в новых условиях. 

Заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение соответствует требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

В силу ст. 61 указанного Кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истцом не оспаривалось, что после подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к работе у ответчика в измененных условиях.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (карточкам-справкам по начисленной и выплаченной заработной плате за 2015-2017 год (л.д.94-101 т.1) таблице выплат заработной платы за 2012-2017 годы с пояснительной запиской (л.д.1—6 т.2), контр расчета исковых требований (л.д.10 т.2) суд приходит к выводу, что ответчиком истцу заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии индивидуально определенными условиями по оплате труда, изложенными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с учетом Положения об оплате труда работников госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к Коллективному договору на 2014-2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложенному истцом варианту начисления заработной платы, не имеется, так как такой порядок начисления заработной платы не согласован между сторонами. 

По этим же основаниям требования истца об установлении третьего квалификационного уровня оплаты труда и выплаты компенсационного и стимулирующего характера также не подлежат удовлетворению. Более того истцом доказательств, подтверждающих работу в стационарном подразделении госпиталя, врачам-специалистам которых устанавливается третий квалификационный уровень, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая, что размер должностного оклада зависит от квалификационного уровня, определенного в соответствии с Положением об оплате труда работников госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к Коллективному договору на 2014-2017 (л.д.157-178 т.1), и согласованного между сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, указанное требование также не подлежит удовлетворению в связи пропуском трехмесячного срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в связи с неверно начисленными доплатами за непрерывный стаж (ответчик начислял 13-30% к окладу вместо 35%) в размере СУММА руб., не начислением доплаты за ученую степень (10% к окладу) в размере СУММА руб., а также заработной платы исходя из должностного оклада в размере СУММА руб. с учетом выплат стимулирующего и компенсационного характера (л.д.228-229 т.2), суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по данным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Истцу о предполагаемом нарушении ее прав на оплату за труд было известно в день получения заработной платы за отработанный месяц (окончательный расчет за отработанный месяц производится пятого числа следующего за отработанным месяцем, при этом работнику выдается расчетный листок). Материалами дела (в том числе объяснениями истца) подтверждается тот факт, что истец в спорный период могла знать и знала о причитающейся ей заработной плате и о ее составных частях. Более того, из карточек-справок по начисленной и выплаченной заработной плате за 2012-2015 годы усматривается, что истцу выплачивалась надбавка за учетную степень в размере 0,1 и за непрерывный стаж работы в размере 0,3, а также иные доплаты, предусмотренные трудовым договором, Положением об оплате труда, утвержденным начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к коллективному договору на 2011-2014 годы. При этом уральский коэффициент начислялся работодателем на общую сумму начисленной заработной платы (л.д. 99-112 т.1, л.д.2-5, 13-40 т.2).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей (0,5 ставки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Госпиталя №-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность ДОЛЖНОСТЬ в отделение 2 временно по совместительству на 0,5 ставки (л.д.42 т.2); на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ в отделении 2 (л.д.43-45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцу производились доплаты за увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников (л.д.50- 77 т.2).

На основании служебных записок от заведующих отделения 2 и отделения 1 истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности временно отсутствующих работников. За выполненную работу истцу была произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

Доказательств выполнение истцом работы по совместительству либо по совмещению весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты за совмещение за 2015 год удовлетворению не подлежит. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению и по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку спор между сторонами возник в отношении не начисленных сумм заработной платы.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд по всем требованиям ею не пропущен, поскольку нарушения носит длящийся характер, так как трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, суд отклоняет. Спорные суммы начисленной заработной платой не являлись, поэтому оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и для вывода о длящемся характере нарушения, сохранении у работодателя обязанности по выплате до расторжения трудового договора не имеется. Истец неверно толкует норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что срок надлежит исчислять с даты увольнения. В таком порядке начальный срок определяется лишь по спорам об увольнении, что следует из буквального толкования названной нормы.

Требование истца о признании недействующим дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору удовлетворению не подлежит, истцом не приведено каких-либо правовых оснований, по которым трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору) могут быть признаны недействительными (недействующими) в силу каких-либо норм трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) недействительным. В том числе, трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) не может быть признано недействительным, незаключенным или недействующим при наличии юридически значимых обстоятельств, указанных в ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано, следовательно, оно в законную силу не вступило; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отозвал уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее предоставленных гарантий и льгот в связи с проведением на рабочем месте истца внеплановой специальной оценки условий труда (л.д.74 т.1), поэтому каких-либо трудовых прав истца оно нарушать не может, а судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней; часть отпуска за фактически отработанное время в количестве 17 календарных дней была представлена истцу в соответствии с графиком отпусков на 2017 год в марте 2017 года, очередной основной оплачиваемый отпуск в соответствии должен быть предоставлен истцу в августе 2017 года, с заявлением о предоставлении оставшейся части дополнительного отпуска истец к ответчику не обращалась, сведений о том, что у истца возникло право на предоставление ей именно 18 календарных дней дополнительного отпуска за фактически отработанное время во вредных условиях за период после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отмены дополнительного оплачиваемого отпуска в положительностью 35 календарных дней, восстановлении права на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставлении в этом году оставшейся части дополнительного отпуска продолжительностью 18 календарных дней в удобное для истца время, не имеется.

Заключенный же между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условий о предоставлении истцу дополнительного отпуска за участие в оказании психиатрической помощи не содержит, в связи с чем оснований для предоставления дополнительного отпуска по указанному истцом основанию не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем прав работника, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба, сумма которого так истцом и не определена, доказательства не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинически психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении всех выплат компенсационного и стимулирующего характера, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска, установлении третьей профессиональной квалификационной группы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева