Дело № 2-966/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что он, являясь владельцем т/с AUDI A8 госномер 

<

данные изъяты> застраховал автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». 29.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем KIA RIO госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 476,40руб. Не согласившись с экспертизой, ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРАПРО» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой размер ущерба автомобиля ФИО1 составил 545 000 рублей (с учетом износа), что превышает рыночную стоимость автомобиля - 308 000руб., стоимость годных остатков составила – 56 368руб. В дальнейшем ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 191 155,60руб., а так же возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей, однако до настоящего времени ответа на нее не поступало. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с АО СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 191 155,60руб.; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 18 000руб.; расходы на представителя в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в связи с не урегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 142 805,60руб., расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 18 000руб., расходы на представителя в размере в 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в связи с не урегулированием в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве на иск просил определить степень вины каждого участника ДТП от 29.07.2017г. равной 50%, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, к размеру неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер расходов за услуги представителя и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1

29.06.2017г. около 23час.45мин. в районе д.5 на ул.Керженская г.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

30.08.2017г. инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового события, 11.10.2017г. ФИО1 обратился в АО СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП 29.06.2017г. страховым случаем, 13.12.2017г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 476,40руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРАПРО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от 21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> на дату ДТП 29.06.2017г. с учетом износа составляет 545 000руб.

Кроме того, согласно Отчету * от 21.12.2017г., составленному ООО «ДЕКРАПРО» рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> составляет 308 000руб., стоимость годных остатков автомобиля на 29.06.2017г. составляет 56 368руб. 

27.12.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил возместить не до выплаченное страховое возмещение в сумме 191 155,60руб., а также расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 18 000руб.

10.01.2018г. в адрес ФИО1 АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, в котором отказывало в удовлетворении требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение причиненных убытков, истец представил экспертное заключение * от 21.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> на дату ДТП 29.06.2017г. с учетом износа составляет 545 000руб., а также Отчет * 21.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> составляет 308 000руб., стоимость годных остатков автомобиля на 29.06.2017г. составляет 56 368руб. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП 29.06.2017г. и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.

Статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размере страхового возмещения (например расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.03.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 177 от 14.07.2018г., проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», рыночная стоимость автомобиля Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 247 950руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 44 668руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 60 476,40руб., суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 142 805,60руб., исходя из расчета: (247 950руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 44 668руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 60 476,40руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск об определении степени вины каждого участника ДТП от 29.06.2017г. равной 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда, судом не принимается во внимание по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. в отношении водителя ФИО2, управлявшего 29.06.2017г. автомобилем КИА РИО госномер 

<

данные изъяты>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего 29.06.2017г. в районе д.5 по ул.Керженская с участием автомобилей Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> и КИА РИО госномер 

<

данные изъяты> было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной КИА РИО госномер 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А8 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Также из письменных объяснений водителя ФИО2 от 29.06.2017г. следует, что 29.06.2017г. он двигался на автомобиле КИА РИО госномер 

<

данные изъяты> по ул.Керженская в сторону ул.Ярмоловой. В районе д.5 по ул.Керженская он не заметил автомобиль Ауди госномер 

<

данные изъяты>, движущегося по главной дороге и совершил столкновение. Виновником аварии является он (ФИО2), свою вину признает полностью.

Кроме того, в справке о ДТП от 29.06.2017г. указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оснований для определения степени вины каждого участка ДТП от 29.06.2017г. в размере 50% не имеется, соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 142 805,60руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «СОГАЗ» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 142 805,60руб, 50% от неё – 71 402,80руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений, составленных ООО «ДЕКРАПРО» истцом было оплачено 18 000руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 9 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 1000руб.

Всего в пользу истца следует взыскать: 142 805,60руб. + 20 000руб. + 9000руб. + 1000руб. + 1000руб. = 173 805,60руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 356,11руб. (4 056,11руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 805,60руб., расходы за независимую оценку в размере 9000руб., расходы за услуги представителя в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 20 000руб., а всего 173 805,60руб. 

В части требований о взыскании расходов за независимую оценку, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в госдоход в сумме 4 356,11руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>