ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «КонтурГрупп», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ООО ГК «КонтурГрупп» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, выполнял работу по привлечению новых заказчиков для оказания услуг по проведению подрядных работ. В 2014 году генеральный директор ответчика ФИО2 поручил истцу выполнение дополнительной работы с клиентами. Работа заключалась в подписании договоров на проведение подрядных работ с компанией ответчика. Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения данной работы истцу будет выплачено денежное вознаграждение в размере 730 000 руб. В 2015 г. -2016 г. истец выполнил порученную ответчиком работу в полном объеме. В целях документального оформления задолженности организации перед истцом сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовые отношения с ответчиком, при этом ответчик не произвел выплату указанной суммы в день увольнения.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность, которая была оставлена без ответа. Обязательства перед ответчиками поступили на расчетный счет ответчика ООО ГК «КонтурГрупп», единственным участником и генеральным директором которого является ответчик ФИО2. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО ГК «КонтурГрупп» и ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 65 767 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности по договору и расходов на оплату госпошлины, требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 65 767 руб. 91 коп. просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его извещался телеграммой (л.д. ).

Ответчик ООО ГК «КонтурГрупп» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ).

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При уплате по обязательству расписка, как долговой документ, подлежит возвращению заимодавцем заемщику ( п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Нахождение долгового документа у ответчика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписка, выданная ответчиком ФИО2, находится у истца.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что ФИО2 обязался оплатить ФИО1 денежные средства в размере 730 000 руб. по факту оплаты денежных средств от ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП», согласно Акту Сверки в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО ГК «КонтурГрупп». Оплата будет произведена пропорционально выплаченным денежным средствам (л.д. 12-13).

При этом, из представленной расписки не усматривается, что ФИО2, оформляя данное обязательство, действует от имени юридического лица ООО ГК «КонтурГрупп», таким образом, ООО ГК «КонтурГрупп» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику суд считает необходимым истцу отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 730 000 руб. с ответчика ФИО2, суд учитывает, что согласно имеющегося в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО ГК «КонтурГрупп» и ООО «Главстройгрупп» имела место оплата денежных средств (л.д. 14).

При этом, ответчик своих возражений по существу иска к моменту рассмотрения дела судом не представил, как не представил доказательств уплаты предусмотренных распиской денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, возмещению подлежат также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 10 905 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договор в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 905 (десять тысяч девятьсот пять) руб.

В удовлетворении требований к ООО ГК «КонтурГрупп» о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 730 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: