Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Худяковой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое просит отменить, производство по делу прекратить. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Заявленное требование мотивирует тем, что нарушений пункта 8.1Правил дорожного движения он не допускал. Перед поворотом (развороте)налево он заблаговременно включил сигнал поворота налево и началзанимать крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по однойполосе движения в каждом направлении. Столкновение с автомобилем

<

данные изъяты> произошло по вине его водителя ФИО 4,двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе и несправившегося с управлением при перестроении со встречной полосы насвою полосу движения. По его мнению, из постановления по делу обадминистративном правонарушении не ясно, что явилось основанием дляпривлечения его к ответственности – не включение сигнала поворота либоне предоставление преимущества в движении. 

Считает, что выводы инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно места положения его автомобиля на проезжей части непосредственно перед столкновением. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения находится на его полосе движения, а не на полосе встречного движения, как посчитал инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД. Ему было вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, однако данным пунктом не предписана обязанность по предоставлению преимущества в движении. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> сделал вывод о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения перед поворотом убедиться в безопасности маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД не учёл то обстоятельство, что столкновение произошло на его полосе движения, о чём свидетельствуют и фотографии с места ДТП, это говорит о том, что линию он не пересекал, а из этого следует вывод, что маневра с его стороны не было, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГУ МВД не привел в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

Также инспектором не была дана оценка того факта, что нарушение требований пункта 8.1 ПДД не свидетельствовало о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средством. Инспектором ДПС не было установлено, имелось ли у водителя 

<

данные изъяты> преимущество в движении. 

Кроме того, считает, что инспектор ДПС не проанализировал столкновение, которое произошло на его полосе движения, так как его автомобиль перед поворотом (разворотом) находился в крайнем левом положении, получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара, капот), в связи с чем, считает, что можно сделать вывод о том, что его автомобиль находился в пределах своей полосы движения. Кроме того считает, что водитель автомобиля нарушил правила обгона.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Никитина А.С.

Представитель ФИО1 – Никитин А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что решение основано только на догадках и чьих-то слов, просил постановление инспектора ДПС отменить и принять новое решение.

ФИО 1, инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Исследовав жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО2 имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом срок, жалоба подана своевременно.

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено. 

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

ФИО1, исходя из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вменено нарушение требований пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 8.5 и 8.2 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 32 км+ 550 м автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования при развороте налево произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО 3., который двигался в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

1. Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд находит составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО 2 в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по форме и содержанию соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном нарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и производстве иных действий в рамках оформления административного материала, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для признания данного протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу - не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, как отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

2. Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 32 км+ 550 м автомобильной дороги 

<

адрес>» произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний блок фары, капот) и участием водителя ФИО 1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер;

3. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к рапорту, на которой указано расположение на автодороге 

<

адрес> после произошедшего ДТП автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, относительно проезжей части автодороги. Водители своими собственноручными подписями указали, что со схемой и замерами согласны, замечаний не указано;

4. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитана полиции ФИО 2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;

4. Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по трассе «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> по своей полосе, скоростной режим не нарушал, погода ясная, асфальт сухой, видимость не ограничена, движение автомобилей - среднее, находился в автомобиле один. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности, при повороте (развороте) Мазда 3 выехала на полосу встречного движения и ударила его в левую переднюю часть, при повороте поворотник был включен. Вину в ДТП не признал. Дополнил, что маневр разворота начал с середины проезжей части, двигался со скоростью до 40 км/час, ширина проезжей части и габариты автомобиля позволяют осуществлять разворот с середины проезжей части;

5. Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, двигался по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, в районе АЗС «Лукойл» (

<

адрес>) произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № Он двигался в правом ряду со скоростью примерно 70 км/час в условиях хорошей видимости. Ехавший впереди него автомобиль Лексус сбросил скорость и принял вправо, он не меняя полосы продолжил движение прямо. В момент, когда он поравнялся с Лексусом, он резко принял влево и ударил его автомобиль в правый бок (без включения сигнала поворота). В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали. Дополнил, что в момент начала маневра расстояние до Лексуса было примерно 20 метров;

6. Имеющимися в материалах дела фотографиями транспортных средств.

Таким образом, суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности между собой являются объективными, достоверными и не противоречивыми, указанное выше постановление вынесено уполномоченным органом, основано на допустимых и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, показаниях участников ДТП. 

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом личности виновного.

Утверждения ФИО1 о том, что требования п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, так как выполняя поворот налево, заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал занимать крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении опровергаются объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части, фотографиями с места ДТП, повреждениями автотранспортных средств.

В первоначальном объяснении ФИО2 указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, при развороте сбросил скорость до 40 км/ч, маневр разворота начал с середины проезжей части, при развороте, а\м Мазда, государственный номер 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и ударил его автомобиль в переднюю левую часть. При повороте, поворотник, был включен.

В первоначальном объяснении гр. ФИО 3 указал, что двигался со скоростью 70 км/ч. Впереди двигался, а/м 

<

данные изъяты> государственный номер №, который сбросил скорость и принял вправо, а он продолжил движение прямо и когда поравнялся с ним, то Лексус резко принял влево (без включения сигнала поворота) и ударил его автомобиль в левый бок.

На схеме ДТП ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина полосы для движения т.е., в каждом направлении, составляет 4 метра, место столкновения зафиксировано на расстоянии 3.7 метра от правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, зафиксирован на схеме ДТП в конечном положении, в месте удара, при этом задняя правая ось зафиксирована 1.2 метра от края проезжей части, правая передняя ось 2 метра от края проезжей части. В результате ДТП на а/м 

<

данные изъяты> г\н №, повреждён передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, капот, левая передняя дверь. На а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждения начинаются с правого переднего крыла и проходят по всей правой стороне, в связи с чем, можно сделать вывод, о том что, а\м 

<

данные изъяты> г\н №, в момент столкновения с а/м 

<

данные изъяты> г\н №, уже частично находился впереди него и получил удар в правое переднее крыло. После удара, конечное положение, а\м 

<

данные изъяты> г\н №, зафиксировано на левой обочине в 32.7 метра от места столкновения.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер