УИД 04RS0006-01-2021-000502-98 Дело №1-104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Сосново-Озерское 20 июля 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием гособвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Маханова А.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года, точная дата следствием не установлена около 08 часов ФИО1 находилась напротив дома № 27, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Honor 10 lite» в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, с целью последующего использования в личных целях.

В целью реализации преступного умысла ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий – причинение имущественного вреда собственнику, желая их наступления, подняла с земли вышеуказанный сотовый телефон и положила в карман своей куртки, тем самым тайно путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «Honor 10 lite», находящийся в силиконовом прозрачном чехле и с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Мункуева получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, добровольно, поскольку предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Потерпевшая Ц. на слушание дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Защитник и гособвинитель ходатайство подсудимой также поддержали. 

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, имеется согласие потерпевшей и гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Ц. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, ущерб ей возмещен, она к ней претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и защитник- адвокат Доржиева Д.В. также просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Маханов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что ФИО1 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражала, ущерб возмещен в полном объеме, стороны пришли к примирению, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественное доказательство - сотовый марки «Honor 10 lite» возвратить законному владельцу Ц.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, т.е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor 10 lite» считать возвращенным законному владельцу Ц.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, подсудимую от их возмещения освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Э.О. Лодоева