Судья Воронецкая Н.Ю. № 22-1549/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 июля 2025 г. 

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при помощнике судьи З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14.05.2025, которым 

ФИО1, /__/, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Челябинского областного суда от 29.06.2012 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 15.11.2012, ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока: 8.05.2010, конец срока: 7.05.2028.

После фактического отбытия 2/3 срока назначенного ФИО1 наказания осужденный обратился в Асиновской городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда г. Томска от 14.05.2025 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, указывает, что в судебное заседание не явился представитель ФКУ ИК-2, который мог сообщить более подробные сведения о нем; судом не учтено его полное раскаяние, оказание помощи и участие в ремонте помещения отряда и уборке территории; суд указал, что до 2018 года он не обращался с заявлением о трудоустройстве, однако не учел отсутствие на тот момент рабочих мест; полагает вывод суда о том, что он не обращался с заявлением о получении дополнительного образования, не состоятельными, поскольку в колонии невозможно повысить квалификацию, работая в должности /__/; вывод суда о получении им поощрений ближе к наступлению срока для подачи ходатайства не соответствует действительности; судом учтены уже погашенные взыскания. Просит постановление отменить или изменить, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Томской области Римша О.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения судом учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены он соблюдал, к персоналу, иным лицам и другим осужденным относился вежливо, привлекался к работам по благоустройству, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях. С 4.10.2018 в разные периоды времени был трудоустроен на местном производстве, где трудится в должности /__/ в настоящее время. Исполнительные документы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи и имеет место жительства.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 при выполнении работ по благоустройству территории требует контроля со стороны администрации, личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, из проводимых бесед не всегда делает правильные для себя выводы, с заявлением о получении дополнительного образования не обращался, раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал, в период с 5.12.2012 по 7.03.2013 допускал нарушения правил содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, за что на него было наложено 5 взысканий.

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, а именно о нецелесообразности замены наказания, содержится в представленной на ФИО1 характеристике и, вопреки доводам жалобы, явка в судебное заседание представителя исправительного учреждения для сообщения дополнительных сведений о личности осужденного не требовалась и обязательной судом не признавалось. Оснований не доверять представленной характеристике не имеется. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного взыскания были погашены, о чем указано осужденным в жалобе, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается доводов жалобы об отсутствии вакансий для трудоустройства до 2018 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 13.02.2013, однако был трудоустроен только в октябре 2018 г., при этом сведений об отсутствии в течение приведенного периода вакансий материалы дела не содержат, ходатайств об истребовании дополнительных сведений из исправительного учреждения стороной защиты в заседании суда первой инстанции не заявлялось. 

При этом, отсутствие у осужденного взысканий с 2013 года и наличие поощрений, как на то ссылается осужденный, не свидетельствует о такой степени его исправления, которая влечет замену вида наказания на более мягкий.. 

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении и недопущение нарушений является обязанностью осужденного при отбывании им наказания.

При этом положительные моменты в поведении осужденного исследованы в ходе судебного заседания и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство /__/ не препятствовало получению им дополнительного образования, однако, как это следует из характеристики осужденного, такого намерения осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение не высказывал. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким его видом, поскольку такой вывод основан на длительном периоде наблюдения за осужденным. 

При этом, указанное заключение администрации не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд первой инстанции при принятии решения правильно учел все значимые для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, привел их в постановлении и дал им правильную оценку.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции также полагает, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные в жалобе осужденного, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного иные доводы выводы суда не опровергают и основанием для изменения или отмены постановленного решения не являются.

Процедура рассмотрения судом ходатайства ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие предвзятости со стороны суда. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда г. Томска от 14.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов