Дело № 2-127/2021

УИД 74RS0003-01-2020-005615-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 349 рублей 65 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 16 590 рублей, стоимости дефектовки в размере 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 653 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 09 сентября 2019 года с участием автомобиля истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец получила страховое возмещение в размере 345 000 рублей, рассчитанное в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которых недостаточно для восстановления автомобиля, ввиду чего истец и просит в настоящем иске взыскать ущерб с ответчика в вышеуказанном размере. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО", Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал и выплатное дело, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2019 года в 22 часа 25 минут в районе дома № 47А по улице Стекольной в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Лада Х - Рэй», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено. 

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Челябинска от 21 января 2020 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО", ответственность истца была застрахована в АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленного ответа на запрос суда АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по заявленному ДТП обращений за выплатой страхового возмещения не поступало.

Временная администрация ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО" в ответ на запрос суда указала на то, что Приказами Банка России от 30 ноября 2020 года № ОД-1974 и 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация сроком на 6 месяцев. Полномочия исполнительных органов ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО" приостановлены и возложены на временную администрацию. Обязательства по передаче документов со стороны бывших руководителей ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО" надлежащим образом выполнены не были, оказано воспрепятствование деятельности временной администрации, которое выразилось в непередаче оригиналов учредительных документов, бухгалтерских, налоговых, материалов выплатных дел и иных документов. В связи с чем, предоставить копии документов о выплатах по факту ДТП от 09 сентября 2019 года не представляется возможным.

РСА в ответ на судебный запрос сообщил, что согласно информации, переданной ООО "НСГ–РОСЭНЕРГО" в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО ККК № урегулированы убытки, заявленные потерпевшими в результате ДТП от 09 сентября 2019 года в размере 345 250 рублей, 20 735 рублей 01 копейки, 15 000 рублей. Выплатными делами РСА не располагает.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлены: экспертное заключение № от 28 марта 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа – 351 753 рубля 40 копеек, без учета износа – 416 339 рублей 50 копеек – без учета износа; экспертное заключение № 28 марта 2020 года об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 29 010 рублей 15 копеек; экспертное заключение № – 2 от 28 марта 2020 года об определении рыночной стоимости автомобиля истца, которая составила 446 310 рублей, при составлении которых экспертом 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №

Данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Заключения эксперта соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом 

<

данные изъяты> поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 93 596 рублей 25 копеек ((416 339 рублей 50 копеек + 29 010 рублей 15 копеек (УТС) – 351 753 рубля 40 копеек). Истцом не представлено доказательств обращения с претензией в страховую компанию о недоплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль с учетом износа, исходя из оцененного истцом ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба в вышеуказанном размере, суд считает необходимым указать на то, что в материалы гражданского дела копия выплатного дела не могла быть представлена по объективным обстоятельствам, истец в своем исковом заявлении при определении размера причиненного ущерба указала на получение страхового возмещения в размере 345 000 рублей, однако по сведениям РСА истцом было получено страховое возмещение в ином размере, что суд оценивает как явное злоупотребление правом, имеющее своей целью имущественное обогащение. 

Кроме того, к возмещению истцом за счет ответчика заявлены убытки на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля истца за период с 10 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 10 250 рублей, а также расходы на транспортировку автомобиля, выполненную 10 сентября 2019 года с улицы Братьев Кашириных до 40 Лет Победы в размере 2 000 рублей, однако расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом в материалы гражданского дела представлены копии квитанций об оплате, не представлены их оригиналы, а также с учетом того, что данные расходы подлежали возмещению страховой компанией, и возможно истцу были возмещены.

Требования истца о возмещении расходов по транспортировке автомобиля 10 марта 2020 года с улицы Троицкая 1в до улицы Детской, 4 подлежат удовлетворению, подтверждаются оригиналом квитанции.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату транспортировки автомобиля с улицы 40 Лет Победы 29 до улицы Троицкая, 1В в размере 2 600 рублей 31 января 2020 года, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подтверждаются оригиналом квитанции.

Расходы истца по хранению поврежденного автомобиля за период с 05 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 1 650 рублей и 4 690 рублей 15 мая 2020 года, то данные убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу, подтверждаются оригиналами квитанций.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату дефектовки 10 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подтверждаются оригиналом квитанции.

На основании вышеизложенного, в общей сумме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по эвакуации в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля (стоянка) в размере 6 340 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей.

С учетом того, что требования истца частично удовлетворены (93 %), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 18 000 рублей подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, в размере 16 740 рублей, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 

<

данные изъяты> в заявленном размере. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 4 650 рублей (с учетом 93 % части удовлетворенных судом исковых требований). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 рублей 29 копеек (с учетом 93 % части удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 93 596 рублей 25 копеек, расходы по оплате эвакуации в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля (стоянка) в размере 6 340 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 650 рублей, государственную пошлину в размере 3 397 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова