Решение

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Лукаша В.Н., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

командующий войсками Восточного военного округа в поданном исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части №, самовольно оставил воинскую часть в 

<

данные изъяты> года, в связи с чем денежное довольствие ему было приостановлено. При этом в период самовольного отсутствия на службе ФИО2, вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие получал по ранее занимаемой воинской должности, вместо положенных по первому тарифному разряду. Согласно составленному расчету сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части составила № руб., которая определена за вычетом налога НДФЛ. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лукаш просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у ФИО2 нет вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и полагает, что именно по вине должностных лиц № армии и войсковой части № за период самовольного отсутствия ФИО2 в воинской части его денежное довольствие своевременно не приостановлено, данные сведения в базу данных СПО «Алушта» своевременно не внесены и именно с них необходимо взыскать данную сумму. Кроме того Лукаш указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Командир войсковой части № извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. 

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО2 не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО2, представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила в суде представитель истца, что о факте переплаты ФИО2 оспариваемой надбавки истцу и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в 

<

данные изъяты> году, когда Министром обороны РФ была поставлена задача подчиненным должностным лицам выявить и возместить как в добровольном, так и в судебном порядке неположенные военнослужащим излишне выплаченное денежное довольствие. 

Данные выводы представителя истца нашли свое подтверждение при исследовании в суде копии указаний Минобороны РФ от 22.02.2017 № 205/2/109, врио командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности ФКУ «ОСК ВВО» при обращении в суд с указанным иском к ФИО2 не пропущен. 

При этом приведенные в ходе судебного заседания доводы представителя ответчика, что о факте переплаты ФИО2 денежного довольствия командующему войсками Восточного военного округа стало известно еще в 

<

данные изъяты> году, а потому истец пропустил срок исковой давности, суд считает недостоверными, поскольку не подтверждается иными доказательствами, являются неубедительными, а потому таковые отвергает. 

Как следует из выписки из приказа командующего № армией от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты> в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. Ему установлен оклад по воинской должности по 2-му тарифному разряду. 

Из выписки из приказа командующего № армией от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава воинской части. 

Выписками из приказов командующего № армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается приостановление денежного довольствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на военной службе более 10 суток. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за 

<

данные изъяты> года в соответствии с п. 173 Порядка подлежит обеспечению денежным довольствием исходя из первого тарифного разряда. 

Из расчетного листа ФИО2 за 

<

данные изъяты> года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и денежное довольствие в указанный период ответчику выплачивалось исходя из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности соответствующей 2 тарифному разряду, а также остальные дополнительные выплаты, размер которого составил 

<

данные изъяты> руб. без вычета налога на НДФЛ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. 

Согласно приложениям № 2 и 3 к Порядку оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты> установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей первому тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что в связи с отсутствием ФИО2 на военной службе в 

<

данные изъяты> года и приостановлении его денежного довольствия, положения пункта 173 Порядка полностью распространяются на размер его денежного довольствия в этот период, в связи с чем за 

<

данные изъяты> года ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты> и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду. Однако за указанный период ФИО2 было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности соответствующей 2 тарифному разряду, а также иные дополнительные выплаты, ввиду чего ФИО2 за указанный месяц была излишне выплачена денежная сумма, размер которой суд определяет вычитанием из выплаченной ему денежной суммы за 

<

данные изъяты> года денежной суммы, составляющей оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты>» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду и удержанного налога НДФЛ. 

При этом составленный расчет иска суд считает достоверным, поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма посчитана таким же образом.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику за 

<

данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку время самовольного отсутствия на службе не является собственно военной службой, следует прийти к выводу, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, перечисленные ему в вышеназванный период. 

Доказательств тому, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам представителя ответчика статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Как установлено в суде, такая обязанность ответчиком не выполнена.

Суд также отмечает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных действия ФИО2, связанные с получением денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку судебные расходы, связанные с назначением ответчику представителя из числа адвокатов и оплата его вознаграждения были произведены по инициативе суда, то эти расходы суд в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ находит необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя ФИО2 – адвоката Лукаша В.Н. по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 февраля 2019 г. 

Председательствующий – судья С.В. Аджян