№ 22-4741/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за самоуправство, совершенное с применением насилия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 находит приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд недостаточно учел противоправность поведения потерпевшей, ее провокационные действия, а также необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и за деятельным раскаянием, несмотря на достаточные основания для этого. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, что также не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО6 постановленным в соответствии со стст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Наказание, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, действия, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда. 

Обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и которые требовали бы смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Возможность применения положений стст. 53.1, 64 УК РФ, судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, судом должным образом мотивирован.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение дела за деятельным раскаянием, либо же с назначением судебного штрафа, по правилам стст. 75, 76.2 УК РФ, возможно при возмещении вреда. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила, что причиненный ей ущерб не возмещен, о прекращении уголовного дела не заявляла. 

Не удовлетворив ходатайство защитника, суд не нарушил требования уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: