Дело № 12-82/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 21 июня 2021 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Решетихинское крутильное производство ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Решетихинское крутильное производство» по ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решетихинское крутильное производство» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Решетихинское крутильное производство» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ООО «Решетихинское крутильное производство» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не подтверждают обязанность ООО «Решетихинское крутильное производство» устранить выявленные нарушения. В жалобе указывается, что предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ООО «Решетихинское крутильное производство» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, связанные с несоблюдением ч.3.4 ст.4; п.2 ч.1; ч.3 ст.6; ст.64, ст.83, ст.84, ст.88, ст.89, ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности должны применяться нормы действующие на период их постройки. В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных или требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Сведений о том, что проверяемое здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Заявитель указывает, что ООО «Решетихинское крутильное производство» арендует помещения в проверенном здании, построенному до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При рассмотрении дела вопрос о принадлежности здания и его ввода в эксплуатацию не был исследован, не оценена техническая возможность арендатора по устранению вменяемых нарушений в здании целиком в отсутствие права пользования и распоряжения иными помещениями, кроме того, что передано ему в аренду. Кроме того, большинство выявленных нарушений относится к соблюдению требований по зданию в целом, а не к помещению, которое занимает ООО «Решетихинское крутильное производство»» на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО «Решетихинское крутильное производство» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Начальник ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление законным и обоснованным, указав, что состав правонарушения предусмотренный ст.19.5 ч.12 КоАП РФ является формальным, само предписание ООО «Решетихинское крутильное производство» не обжаловалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.ст.20, 34 Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решетихинское крутильное производство» вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «Решетихинское крутильное производство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. 

На основании Распоряжения начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Решетихинское крутильное производство». В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен факт невыполнения предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Решетихинское крутильное производство» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе предписанием, протоколом об административном правонарушении и актом проверки. 

Данные доказательства оформлены должностным лицом ОНД и ПР в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, вынесено в пределах предоставленных ему Федеральным Законом Российской Федерации "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года полномочий, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания ООО «Решетихинское крутильное производство» в орган, выдавший предписание, не обращалось.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок общество могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований предписания, однако ООО «Решетихинское крутильное производство» бездействовало, в действиях общества, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а законность предписания не оспорена.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Решетихинское крутильное производство» о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Решетихинское крутильное производство» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С.Кочнева