Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 14 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника осужденного – адвоката Чепрасова А.В., предоставившего удостоверение №

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в г. Кургане 18 февраля 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным признал себя частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Считает, что квалификация его действий судом не обоснована. Помещение, из которого он совершил кражу, является общественным местом, в котором находились инструменты для работы. Имущество О. похитил, поскольку нуждался в деньгах, был намерен вернуть его потерпевшему, что подтверждается тем, что оно было сдано в комиссионный магазин с правом выкупа. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями требований УПК РФ, показания им даны со слов следователя. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоров, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Писемского в хищении имущества О. на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Писемского суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, также на согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей В., С., Н., Е., результаты осмотра места преступления и вещественных доказательств, заключение эксперта, другие документы содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний Писемского, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вместе с С. приехал в 

<

адрес>. Зашёл на полигон, где встретил О., который попросил его покинуть территорию. Уходя убедился, что за его действиями никто не наблюдает и решил зайти в вагончик и совершить кражу имущества. Дверь вагончика была не закрыта, он прошёл внутрь помещения, откуда похитил ноутбук и пневматическую винтовку, принадлежащие О. Это имущество по паспорту С. они сдали в комиссионные магазины. 

Суд дал мотивированную оценку показаниям осужденного Писемского, как со стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, и обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора, показания, данные Писемским в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами. 

Допросы Писемского в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Писемскому при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Заявлений об отказе давать показания по существу подозрения либо о понуждении к их даче протоколы не содержат. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов со стороны защиты не поступило. Каких-либо сведений о применении к Писемскому недозволенных методов ведения расследования в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

Указанные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего О., о том, что он выгнал с территории 

<

адрес> Писемского и С., а когда вернулся в вагончик, обнаружил, что из него похищены ноутбук и пневматическая винтовка. От С. узнал, что это имущество похитил ФИО1; показаниями свидетеля С., согласно которым он и ФИО1 приехали на территорию базы в 

<

адрес>, где ФИО1 пошел к О., а затем вернулся с ноутбуком и пневматической винтовкой. 

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к правильному выводу о совершении Писемским тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Помещение, используемое в качестве офиса, из которого ФИО1 совершил кражу соответствует признакам помещения, установленным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

То обстоятельство, что ранее ФИО1 осуществлял деятельность в конюшне, расположенной на территории 

<

адрес>, не давало ему права входить в помещение, используемое О. в качестве офиса, доступ в которое ограничен.

Доводы осужденного о нахождении в офисе инструментов, необходимых для работы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего О., из которых следует, что каких-либо инструментов в помещении не хранилось, не хранились и личные вещи осужденного. 

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в день совершения преступления какую-либо деятельность на территории 

<

адрес> не осуществлял. Кроме того, ФИО1 достоверно знал, что О. в помещении вагончика, используемого под офис, не находился и разрешения на вход в офис не давал, а, напротив, потребовал от Писемского покинуть территорию казачества. 

Таким образом, у осужденного не имелось законных оснований находиться в помещении, используемого О. в качестве офиса, доступ в которое возможен только с разрешения О., о чем было известно осужденному. 

Утверждение осужденного о временном использования имущества с последующим возвращением потерпевшему опровергается его же собственными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он проник в помещение именно с целью кражи и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Последующее возвращение похищенного родственниками осужденного обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего Писемскому наказание. 

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Действия Писемского судом квалифицированы правильно.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения Писемскому наказания в виде реального лишения свободы подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов. 

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий