№ 2-306/2019 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в размере 573 000 руб., убытки в размере 81 424 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 744 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. В обоснование иска указывается, что 30 января 2013 года истец приобрел на основании договора № АТС 2963 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. В рамках исполнительного производства № 73486/14/47021-ИП от 23 октября 2014 года был наложен арест на имущество должника М.А.А., в том числе, на вышеуказанное транспортное средство. Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к М.А.А., Б.А.В. об исключении из описи ареста вышеуказанное транспортное средство. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6332/2015 от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска истцу было отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09 ноября 2016 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. При этом, 22 апреля 2016 года, до решения апелляционной инстанции, спорный автомобиль был снят с регистрационного учет и продан физическому лицу. Согласно оценке, проведенной истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 573 000 руб. Истец указывает, что длительное неисполнение судебного решения об исключении из описи транспортного средства лишили истца возможности реализовать автомобиль по рыночной цене, что привело к огромным материальным затруднениям. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что являлся иногородним, проживал на съемных квартирах, был вынужден при покупке своего жилья заключить кредитный договор 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым истцом уплачены за 2017 год проценты в размере 81 424 руб. 52 коп. (л.д. 5-11 том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов ФИО2, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчика УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, от получения которой уклонились. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2013 года истец приобрел на основании договора купли-продажи № АТС 2963 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. В рамках исполнительного производства № 73486/14/47021-ИП от 23 октября 2014 года был наложен арест на имущество должника М.А.А., в том числе, на вышеуказанное транспортное средство, поскольку автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО1 (л.д. 212-216 том 1).

Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к М.А.А., Б.А.В. об исключении из описи ареста вышеуказанного транспортного средства. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6332/2015 от 16 декабря 2015 года истцу в удовлетворении иска было отказано (л.д. 16-23 том 1).

05 февраля 2016 года вышеуказанное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на реализацию имущества в специализированную организацию ООО «СИРИУС» (л.д. 242 том 1).

Кроме того, 05 февраля 2016 года между ООО «СИРИУС» (продавец) и К.Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/16-Д, в соответствии с которым арестованное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, передано в особенность покупателю за 300 000 руб. 

22 апреля 2016 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, снят с регистрационного учета, перерегистрирован с имени М.А.А. на К.Г.Г.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09 ноября 2016 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), спорного автомобиля; транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, освобожден от ареста (исключен из описи) (л.д. 24-30 том 1).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее, акт передачи арестованного имущества на реализацию вынесен 05 февраля 2016 года. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО1 к М.А.А., Б.А.В. об исключении из описи ареста спорного транспортного средства, не мог не знать, что решение по указанному делу на дату вынесения акта в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для передачи транспортного средства на реализацию до вступления решения по вышеуказанному гражданскому делу в законную силу у должностного лица не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, а потому суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № 6369-Е об оценке рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, от 27 сентября 2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки округленно составляет 573 000 руб. Обоснованность данного отчета не оспорена и не опровергнута сторонами, доказательства иной оценки стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При этом сопроводительное письмо ООО «АЦ «КРОНОС», представленное стороной ответчика, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15 октября 2015 года составляет 300 000 руб., не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не соответствует критериям отчета об оценке, предъявляемых законом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в указанном сопроводительном письме указана ликвидационная стоимость транспортного средства, с учетом ограниченного срока исполнительного производства, принудительной срочной продажей имущества должника, в связи с чем стоимость объекта оценки не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе покупателя, так и во времени.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 81 424 руб. 52 коп., выразившихся в выплате истцом процентов по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2017 года, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В обоснование данного требования истцом указывается, что указанные убытки понесены в результате длительного разрешения вопроса освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему данных убытков. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами « Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на нормах материального права, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно суммы возмещения материального ущерба подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФССП России.

Согласно договору № б/н от 23 июля 2018 года (л.д. 99), заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению его интересов в суду по судебному спору с ФССП России в лице УФССП России по Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области по взысканию убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. В обязанности исполнителя входит формирование пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, сопровождение исполнительного производства. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 

Как следует из расписки (л.д. 101), истцом юридические услуги по договору от 23 июля 2018 года оплачены в полном объеме. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, которая им выполнена, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФССП России в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату изготовления отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0002/18 от 08 января 2018 года (л.д. 52).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 930 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФССП России, УФССП по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 573 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 930 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: