Дело № 2-2363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2019года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В. 

при секретаре Кононковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бобырю ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав, что 27.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в рамках которого Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты № №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив тем самым Договор о карте № № от 27.07.2012. 

27.07.2012 карта была выдана Клиенту и активирована им, Клиентом были совершены расходные операции.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на условиях, установленных Договором, в связи с чем, Клиенту был направлен Заключительный счет-выписка. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. 

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте № № от 27.07.2012 в размере 53 414,57 рублей, а также расходы по оплате пошлины в размере 1 802,44 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

На поступившие от ответчика возражения о применении срока исковой давности, Банк представил письменный отзыв, в котором изложил свои доводы в опровержение позиции ответчика, согласно которым течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В данном случае право Банка было нарушено 14.03.2017 года когда ответчик не исполнил требование Банка о полном погашении задолженности по договору о карте. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, согласно письменным возражениям на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил применить к ним срок исковой давности и отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 61-64).

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, считал иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за период с 14.03.2013 года по январь 2016 года. Просил применить к требованиям банка срок исковой давности, снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. 

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 наименования Банка изменены на Акционерное общество» Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, Банком представлены копии: Заявления о заключении Договора о Карте (л.д. 8-10), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 11-32), Тарифного плана № с примерным графиком погашения задолженности (л.д. 33-35), Анкеты на получение карты (л.д. 36-37), Расписки в получении карты (л.д. 39), Заключительного Счета-выписки, сформированного 14.02.2017 (л.д. 40-43), а также выписка из лицевого счета (л.д. 44-48) и расчет задолженности (л.д. 6-7).

Из представленных истцом доказательств следует, что 27.07.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением на получение Карты, содержащим предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту: Карта Русский Стандарт – Visa - FIFA, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты № №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив Договор о карте № № от 27.07.2012.

Договор был заключен на условиях Тарифного плана – № предусматривающий: плату за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб. в год (взимается за каждый год обслуживания карты) (п.1.1); проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых (п. 6); плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.) (п. 8); минимальный платеж – 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 11), плата за пропуск минимального платежа, совершенная впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд -1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 12); неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке за каждый день просрочки (п. 15); комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов в размере 0,8% от суммы Кредита на дату начала Расчетного периода, ежемесячно (п. 23), полная стоимость кредита – 42,91 %.

На дату заключения договора ответчику установлен лимит задолженности 100 000 рублей, что следует из анкеты на получение карты. 

Своей подписью в Заявлении и Тарифном плане Заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета; что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым Заемщик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 10,35).

Клиент, подписывая Заявление, также подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором; предоставил право Банку списывать со Счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенным между ним и Банком Договорам, включая Договор о карте; подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита; подтвердил, что получил экземпляры Условий и Тарифов (л.д. 11). 

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения оферты Клиента (п.2.2.2 Условий). 

Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Кредита, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями или Тарифами (п. 6.1);

Кредит предоставляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления расходных операций, оплаты Клиентом Банку начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п. 6.2);

Кредит считается предоставленным, со дня отражения на счете суммы операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности на начало операционного дня, при этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (п. 6.3).

Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п.6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (п. 6.6);

По окончании каждого Расчетного периода Банк формирует Счет-выписку, которую направляет Клиенту любым из способов, изложенных в п.п. пункта 6.8-6.11 (п. 6.7);

Счет-выписка содержит информацию обо всех Операциях в течение Расчетного периода (РП), баланс на начало и конец РП, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п.6.12);

Таким образом, Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 6.2.2). 

Сумма минимального платежа рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (п. 6.17).

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуск Минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18)

Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности банком – выставлением Клиенту Заключительного Счёта-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (п. 6.22)

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из суммы Основного долга, процентов, плат и комиссий и подлежит уплате Клиентом в полном объеме (п. 6.23).

Пунктом 10.12 установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Согласно пункту 10.19 Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Приказом № 2110/1 от 30.07.2014 ЗАО «Банк Русский Стандарт» с 01.09.2014 введены в действие изменения в Тарифы Банка. Тарифный план № 205/1 в новой редакции предусматривает минимальный платеж равный сумме, определяемой на конец Расчетного периода и состоящей из: 1% от Основного долга и суммы, равной Сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным Клиентом (п.12), вместо штрафов за неуплату минимального платежа установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (л.д.98-101). 

В мае 2015 г. Банк направил в адрес ФИО1 предложении о замене старого Тарифного плана ТП 205/1 новым – ТП 585 с разъяснением порядка принятия решения по данному предложению и возможностью отказаться от замены, с приложением Тарифного плана № Информация направлена заказным письмом с уведомлением. Факт получения 07.05.2015 данного почтового отправления ФИО1 лично подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 102-106).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 совершены действия, указывающие на принятие им новых условий (л.д. 44-48).

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, направленные на отказ от замены старого тарифного плана новым материалы дела не содержат.

Тарифным планом ТП 585 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом – 39,9% (п.8), плата за выдачу наличных за счет Кредита установлена в размере 4,9% + 399 руб. (п.11), минимальный платеж – сумма, определяемая на конец Расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от Основного долга, и суммы, равной Сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченный Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным Клиентом (п. 14), неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом, установлена в размере 1500 руб. (п.18), полная стоимость кредита – 38,682% (л.д.104-105).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что карта была получена и активирована им 06.04.2013 года (л.д.39).

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 27.07.2012 по 03.05.2019 (л.д. 44-48) первая расходная операция по выдаче наличных совершена заемщиком 19.04.2013, в дальнейшем Клиентом совершались расходные операции вплоть до февраля 2016 г., всего совершено расходных операций за указанный период в сумме 66690,15 рублей. Кроме того, Банком начислялись и списывались со Счета Клиента плата за выпуск и обслуживание Карты, плата за снятие наличных/перевод денежных средств, комиссия за участие в Программе по страхованию Клиентов в период с июня 2014 года до февраля 2017 года, в связи с нарушением Клиентом порядка и сроков погашения Кредита, Банком начислялись штрафы. 

Денежные средства в счет погашения кредита вносились Заемщиком до октября 2016 г. Всего за указанный период внесено 84255,73 рублей.

В связи с тем, что на протяжении 5-ти Расчетных периодов (с 14.10.2016 по 13.02.2017) Клиентом не вносились на Счет денежные средства, 13.02.2017 Банком сформирован и направлен Заемщику заключительный Счет-выписка на общую сумму задолженности в размере 53 414,57 рублей со сроком погашения до 13.03.2017 (л.д. 40). Задолженность погашена не была.

18.01.2019 мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о Карте № 104825102 в размере 53414,57 рублей и судебные расходы (л.д.70). На основании поступивших от должника возражений определением от 08.02.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д. 49).

06.05.2019 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения Договора о Карте между сторонами нашел свое подтверждение. При заключении Договора стороны согласовали Условия. Заемщик с предложенными Банком Условиями Договора, в том числе с размером процентов, плат и комиссий, согласился. Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил. Со стороны Клиента установлено нарушение сроков и порядка погашения кредитных обязательств. При этом, Клиент, начиная с марта апреля 2013 г., пользовался кредитными средствами и в период с даты заключения Договора и до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, с возражениями по Условиям Договора в Банк не обращался.

За обслуживание карты, которая является одним из средств для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указана в тарифах, с которыми клиент ознакомился под роспись в заявлении (оферте).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги не противоречат закону. Из расчета Банка следует, что 01.04.2016 года Банком начислена ответчику плата за обслуживание карты в размере 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Плата за пропуск платежа, а в редакции изменений в Тарифы, вступившие в силу с 01.09.2014, неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотрена Условиями, размер штрафа/неустойки установлен в Тарифах. Указанная плата является мерой ответственности за нарушение Условий Договора. Обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, штрафных санкций, не установлено, как и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что при заключении договора ФИО1 был ограничен в доступе к получению информации об условиях кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик дал согласие на подключение дополнительной услуги по организации страхования клиентов, финансовых рисков «Защита от мошенничества», от несчастных случаев (л.д.75-84). Согласие ответчика было получено посредством телефонных переговоров со специалистом банка, что подтверждается аудиозаписью переговоров (л.д.74). 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Момент начала исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям путем внесения ежемесячного платежа, при этом установлен размер минимального платежа – 5% от задолженности по Основному долгу. Такой порядок действовал до 01.09.2014. После указанной даты были внесены изменения в Тарифный план, а в 2015 г. произведена замена старого тарифного плана на новый. В результате минимальный платеж стал рассчитываться как сумма, достаточная для погашения начисленных за расчетный период процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, предусмотренных условиями договора, и части основного долга.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Согласно материалам дела каждый расчетный период начинается 14 числа каждого месяца и оканчивается 13 числом следующего месяца. 

Из материалов дела-ежемесячных счет-выписок за период действия договора, следует, что минимальный платеж в расчетных периодах составлял и ответчиком было внесено:

- 14.03.2015-13.04.2015 (счет выписка №25) 3805,49 рублей, внесено 3000 рублей

- 14.04.2015-13.05.2015 (счет выписка №26) 5930,80 рублей внесено 0 рублей

- 14.05.2015-13.06.2015 (счет выписка №27) 3017,57 рублей внесено 5000 рублей

- 14.06.2015-13.07.2015 (счет выписка №28) 5212,68 рублей внесено 0 рублей

- 14.07.2015-13.08.2015 (счет выписка №29) 8719,70 рублей, внесено 0 рублей

- 14.08.2015-13.09.2015 (счет выписка №30) 2548,67 рублей, внесено 9000 рублей

- 14.09.2015-13.10.2015 (счет выписка №31) 3415,37 рублей, внесено 2600 рублей

- 14.10.2015-13.11.2015 (счет выписка №32) 4140,11 рублей, внесено 0 рублей

- 14.11.2015-13.12.2015 (счет выписка №33) 2306,67 рублей, внесено 4300 рублей

- 14.12.2015-13.01.2016 (счет выписка №34) 819,48 рублей, внесено 2400 рублей

- 14.01.2016-13.02.2016 (счет выписка №35) 1286,40 рублей, внесено 900 рублей

- 14.02.2016-13.03.2016 (счет выписка №36) 1232,82 рублей, внесено 1300 рублей

- 14.03.2016-13.04.2016 (счет выписка №37) 3228,89 рублей, внесено 0 рублей

- 14.04.2016-13.05.2016 (счет выписка №38) 4542,83 рублей, внесено 1250 рублей

- 14.05.2016-13.06.2016 (счет выписка №39) 5138,90 рублей, внесено 2000 рублей

- 14.06.2016-13.07.2016 (счет выписка №40) 6202,84 рублей, внесено 0 рублей. 

Анализируя представленные истцом ежемесячные счет выписки, направляемые ответчику, суд приходит к выводу, что до 14.07.2015 года у ответчика отсутствовала задолженность по оплате минимальных платежей. В связи с неоплатой в расчетный период 14.06.2015 года -13.07.2015 года, 14.07.2015-13.08.2015 года минимального платежа ответчику в расчетный период 14.07.2015-13.08.2015 года, 14.08.2015-13.09.2015 была начислена плата за пропуск платежа в размере по 1500 рублей. Однако в расчетный период 14.08.2015-13.09.2015 ответчиком внесено 9000 рублей, в связи с чем образовавшаяся задолженность погашена. Плата за пропуск минимального платежа была вновь начислена ответчику в расчетный период 14.11.2015-13.12.2015 года в размере 1500 рублей. В тоже время ФИО1 в счет оплаты минимальных платежей в этот период, а также в последующие три расчетных периода внес 4300 рублей, 2400 рублей, 900 рублей, 1300 рублей. В последующем в связи с невнесением очередного платежа в период 14.03.2016-13.04.2016 ответчику в расчетном периоде 14.04.2016-13.05.2016, 14.05.2016-13.06.2016 начислена плата за пропуск минимального платежа в размере по 1500 рублей. Начиная с расчетного периода 14.07.2016-13.08.2016 и на протяжении 8 расчетных периодов ответчику начислялась плата за пропуск минимального платежа в размере 1500 рублей в каждый период. 

Следовательно, если у банка и возникло право требования взыскания задолженности и началось течение срока исковой давности, то внесением суммы в последующие периоды (в том числе и в большем размере) погашалась задолженность за предыдущие периоды, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

14.02.2017 Заемщику был выставлен Заключительный Счет-выписка со сроком оплаты до 13.03.2017 года. Поскольку задолженность погашена не была, Банк 18.01.2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приказ был выдан 23.01.2019, отменен определением судьи по заявлению должника 08.02.2019 года. С иском в суд Банк обратился 06.05.2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.05.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 18.01.2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 18.01.2016. 

Судом установлено, что при расчете суммы подлежащих внесению заемщиком платежей, возникшая в результате пропуска платежа задолженность погашалась заемщиком в следующих периодах, в результате срок исковой давности прекращал свое течение. Установленные обстоятельства указывают на то, что задолженность, на которую распространяется срок исковой давности, отсутствует. Банк обратился за защитой нарушенного права в установленный законом срок в пределах срока исковой давности.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с приведенными нормами права, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка законными и обоснованными.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислены штрафные санкции. 

Однако суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера платы за пропуск платежей до 1 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 719,11 рублей (29473,85 + 900+6445,26+1900+1000).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 802,44 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобыря ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № в размере 39 719,11 рублей, в том числе в том числе: сумма основного долга – 29473,85 рублей, проценты – 6445,26 рублей, плата за пропуск минимального платежа– 1 000 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования -1900 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты -900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,44 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019 года.