Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 05 ноября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., 

при секретаре Помазковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере 444179 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с Дата по Дата в размере 382500 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что стороны заключили Дата договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома. Истец оплатила по договору 850000 рублей. Дата ФИО2 перестал выполнять работы. На момент прекращения работ были выполнены деревянный каркас с кровлей из металлочерепицы. ФИО2 был приглашён на осмотр для составления акта об оставленных материалах и о состоянии постройки. Телеграммы он проигнорировал. Составленный акт осмотра был направлен ФИО2 по почте, возражений на него не поступило. Для определения стоимости недостроенного дома истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», где было установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом материалов и работы составляет 159587 рублей. Стоимость оставленных на участке материалов составляет 246234 рублей. Истец полагает, что оставшуюся сумма в размере 444179 ответчик должен выплатить обратно. Кроме этого, договор сторонами расторгнут не был, срок выполнения работ был установлено до Дата. За просрочку исполнения обязательств по договору ответчик обязан уплатить неустойку на основании Федерального закона «О защите прав потребителей». Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию моральный вред и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований с учетом проведённых судебных экспертиз и просила взыскать в ее пользу 161665 рублей в качестве излишне выплаченных сумму по договору, 161665 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплат услуг экспертов, за вызов в судебное заседание эксперт ФИО3, за услуги представителя, телеграфа, почты. 

В судебном заседании истец и её представители требования подержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом телефонограммой. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, непосредственно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дата сторонами заключен договор №/Дата на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома в 

<

адрес>, уч. 8 (т. 1 л.д. 7-24). 

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами факт передачи ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 850000 рублей (т. 1 л.д. 25). 

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений закона Дата ответчик прекратил выполнение работ по заключенному с истцом договору. 

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость строительных работ, выполненных ФИО2 по заказу ФИО1 и строительных материалов, использованных ФИО2 при производстве работ, составила 469818 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы № 12/16 стоимость материалов, оставшихся на участке ФИО1, составляет 28517 рублей. Ответчиком заключение не оспорено, а потому суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик всего получил от ФИО1 850000 рублей, а потратил лишь 688335 рублей, возврату подлежит 161665 рублей. 

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения требований заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Таким образом, требование истца в этой части подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются в течение 1 месяца, таким образом, они должны были быть окончены Дата. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от Дата N 2300-1

"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 665 рублей, что суд полагает обоснованным. 

Согласно статье 15 Закона РФ от Дата N 2300-1"О защите прав потребителей" ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованно сумму в 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от Дата N 2300-1"О защите прав потребителей" ФИО1 имеет право и на получение штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа будет составлять 161665х2+5000==164165 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд полагает их обоснованными за исключением вызова эксперта ФИО3 в судебное заседание, так как какие-либо его заключения судом приняты во внимание не были. Экспертиза ООО «Центр оценки и экспертиз» проведена истцом в целях обращения в суд, судебные экспертизы оплачены истцом по определению суда, расходы на представителя заявлены в разумных пределах, оплата услуг телеграфа и отправка почтовой корреспонденции связаны с досудебным урегулированием спора. Несение расходов подтверждается квитанциями №№ и 5166 (т. 1 л.д. 117), квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н адвокатского кабинета ФИО4, чеками-ордерами от Дата. Дата ПАО «Сбербанк», кассовыми чеками от Дата, Дата.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации её размер будет составлять (161665х2-200000)х0,01+5200=6433,30 рублей за требование имущественного характера подлежащее оценке и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Кроме этого, по ходатайству ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» с ответчика подлежат взысканию 34000 рублей, недоплаченные истцом при проведении экспертизы.

На оснований изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ и строительных материалов в размере 161665 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 161665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164165 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере 876,21 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6733,30 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы строительно-технической № в размере 34000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0№-45

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь