Дело № 2а-370/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000212-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ионовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023 № 2а-984/2023 на администрацию возложена обязанность привести территорию городского вала в состояние обеспечивающие свободное прохождение весенних паводковых вод, а именно:

-обустроить уклон городского вала (сточной канавы) в соответствии с рельефом местности в створе 

<

адрес> и прилегающей территории к полотну железной дороги;

-провести работы по очистке переливных труб, расположенных при пересечении автомобильной дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (4 трубы);

-провести замену трубы по 

<

адрес> с обустройством проезжей части автомобильной дороги шириной не менее 4,5 м.;

-провести работы по восстановлению проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе переливной трубы;

-восстановить контуры вала с учетом уклона от пересечения автомобильной дороги по 

<

адрес> до поворота к 

<

адрес>, от автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе переливной трубы до 

<

адрес>;

-провести углубление и очистку городского вала от зарастания древесно-кустарниковой растительностью от пересечения автомобильной дороги по 

<

адрес> до поворота к 

<

адрес>, от автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе переливной трубы до 

<

адрес>, от 

<

адрес> 

<

адрес> до переливных труб автомобильной дороги по 

<

адрес>;

-провести замену пешеходных деревянных настилов по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

- содержать городской вал, проходящий по земельным участкам, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена в надлежащем состоянии, обеспечивающем свободное прохождение весенних паводковых вод, не допускать его зарастания древесно-кустарниковой растительностью, разрушение контуров, застоя воды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Истец указывает об отсутствии вины Администрации в неисполнении судебного решения, поскольку не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным, из-за отсутствия денежных средств.

На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца-Администрации г.Моршанска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить требования, приводя доводы о том, что бюджет города в настоящее время сформирован с предельным дефицитом, на текущий год запланированы расходы по наиболее значимым социальным выплатам, заработную плату сотрудникам бюджетных учреждений, что влечет необходимость защиты бюджета от дополнительных расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Помощник прокурора г.Моршанска Тер-Акопов В.А. возражал против уменьшения исполнительского сбора. Полагал, что у административного истца имелась объективная возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023 № 2а-984/2023 на администрацию возложена обязанность привести территорию городского вала в состояние обеспечивающие свободное прохождение весенних паводковых вод, а именно:

-обустроить уклон городского вала (сточной канавы) в соответствии с рельефом местности в створе 

<

адрес> и прилегающей территории к полотну железной дороги;

-провести работы по очистке переливных труб, расположенных при пересечении автомобильной дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> (4 трубы);

-провести замену трубы по 

<

адрес> с обустройством проезжей части автомобильной дороги шириной не менее 4,5 м.;

-провести работы по восстановлению проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе переливной трубы;

-восстановить контуры вала с учетом уклона от пересечения автомобильной дороги по 

<

адрес> до поворота к 

<

адрес>, от автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе переливной трубы до 

<

адрес>;

-провести углубление и очистку городского вала от зарастания древесно-кустарниковой растительностью от пересечения автомобильной дороги по 

<

адрес> до поворота к 

<

адрес>, от автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе переливной трубы до 

<

адрес>, от 

<

адрес> 

<

адрес> до переливных труб автомобильной дороги по 

<

адрес>;

-провести замену пешеходных деревянных настилов по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

- содержать городской вал, проходящий по земельным участкам, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена в надлежащем состоянии, обеспечивающем свободное прохождение весенних паводковых вод, не допускать его зарастания древесно-кустарниковой растительностью, разрушение контуров, застоя воды.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено должнику в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитана пользователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ должник представил письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых, ссылался на обстоятельства, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Изучив представленные должником объяснения, и придя к выводу об отсутствии уважительных причин объективного и непреодолимого характера, препятствующих должнику исполнить решение суда в срок, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

Действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела следующее. 

Согласно справке начальника финансового отдела администрации города Моршанска ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет города на ДД.ММ.ГГГГ год сформирован и утвержден с предельным дефицитом в сумме 53,1 млн.рублей. В бюджете не в полном объеме предусмотрены бюджетные ассигнования даже средства на оплату труда с начислениями работникам муниципальных и бюджетных учреждений, на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями, уплату налогов и других первоочередных, социально-значимых расходов. Муниципальный долг города по бюджетным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № млн. рублей. Кассовый разрыв бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № млн. рублей по первоочередным, социально-значимым расходам, который может быть перекрыт только путем выделения дополнительной финансовой помощи из бюджета Тамбовской области в процессе исполнения бюджета. Дополнительных источников доходов в бюджете города нет, в связи с этим предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение дополнительных расходных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным. В бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение решений судов в сумме № млн. рублей (разработка проекта реконструкции очистных сооружений, реконструкция котельной в 

<

адрес>, разработка проектной документации на объекты культурного наследия, за оказание услуг по вывозу ТБО и др), что составляет № % от суммы собственных (налоговых и неналоговых) доходов бюджета города.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца объективных обстоятельств, не носящих характер непреодолимых, но препятствующих исполнению требований исполнительных документов при отсутствии умысла на уклонение от их исполнения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного постановлением пристава-исполнителя размера исполнительского сбора.

Принимая данное решение суд так же учитывает, что должник является органом местного самоуправления, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ ограничен в распоряжении бюджетными средствами, которые имеют строго целевое назначение и их использование не по целевому назначению ведет к наступлению административной и иной предусмотренной законом ответственности.

На основании изложенного суд считает административное исковое заявление администрации г. Моршанска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г. Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить. 

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 16.01.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года

Судья А.Е. Крылова