Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-2493/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулеймановой О.Е. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13.11.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.06.2018 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 освобожден 09.06.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

- 15.02.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 08.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова В.Е. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел требования ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, а также положения п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре».

Отмечает, что судом оставлено без внимания полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1, отказавшейся от материальных требований к ФИО2 и не настаивавшей на его суровом наказании, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и давало суду возможность назначить осужденному более мягкое наказание. 

Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, дача признательных показаний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие у него 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивавшей на его строгом наказании и пояснившей, что претензий к нему не имеет.

Указывает, что судом необоснованно было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание важного свидетеля ФИО21

Подвергает сомнению характеристику по месту жительства, представленную участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный».

С учетом изложенных обстоятельств просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Сулеймановой Е.О. государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо указанных показаний, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей и золотой крестик, принадлежащие знакомой его отца - ФИО22 которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в суде первой инстанции достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. 

Из материалов дела следует, что все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о вызове важного для него свидетеля ФИО23, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании высказался о необходимости вызова ФИО24, при этом сторона защиты не смогла указать его точные анкетные данные, а также адрес его местонахождения. Кроме того, в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78) имеется справка оперуполномоченного ФИО13 о том, что в ходе предварительного следствия не удалось установить место жительства ФИО25, последний известный адрес его проживания – это квартира ФИО18, где он не проживает, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14 Поскольку явка в судебное заседание свидетеля ФИО26 не была обеспечена стороной защиты, суд был лишен возможности допросить свидетеля, и обоснованно постановил приговор на имеющейся совокупности исследованных доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит достаточной для подтверждения выводов суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с указанием на то, что ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 97), 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 96), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 95), смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в деле сведения о положительных характеристиках осужденного, не свидетельствуют о необоснованности характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, на котором расположено место регистрации и фактического проживания осужденного. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в указанной характеристике сведений не усматривается, характеристика выдана уполномоченным лицом, заверена надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил

рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2021 года, суд правильно счел, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом правильно, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Суд верно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание убедительно мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения. 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сулеймановой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова