Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенностям от 15 декабря 2017 года, 30 января 2018 года ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности от 03 февраля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 23 мая 2017 года по договору бытового подряда в размере 372505 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предпри-ниматель (далее по тексту– ИП) ФИО3 указал, что 28 декабря 2014 года между ним и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, цена договора составила 190966 руб. Оплата была произведена заказчиком частично в сумме 100000 руб., размер задол-женности по данному договору составил 90669 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2284/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору бытового подряда в размере 90699 руб., в возврат государственная пошлина. В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты работы предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковое требование полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), указывая на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерный размер неустойки.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика, с участием их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-2284/2017, выслу-шав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2284/2017 установлено, что 28 декабря 2014 года между ФИО4 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) был заключен в письменной форме договор выполнения работ по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами с использованием собственных материалов выполнить работы по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ стоимостью 190966 руб. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором бытового подряда. Ответчиком при заключении договора внесена предоплата в размере 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ответчик обязался оплатить истцу оставшуюся сумму в размере 90966 руб. в течение трех календарных дней с момента доставки мебели. Истец обязанности подряд-чика исполнил, им была изготовлена мебель (кухонный гарнитур) и доставлена ответчику 25 февраля 2015 года.

Указанным решением суда от 23 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору бытового подряда в размере 90699 руб., в возврат государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2017 года, обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.1 договора выполнения работ по изготовлению мебели от 28 декабря 2014 года в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2015 года по 23 мая 2017 года в размере 372505 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки законным и обоснованным.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока оплаты товара, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действии-тельного, а не возможного размера ущерба, признавая явную несораз-мерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы в 37000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно чек-ордеру от 20 декабря 2017 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в полной сумме 6925 руб. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 19 февраля 2018 года.