дело №5-333/2017 

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

 

10 июля 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Матюшкина Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Матюшкина Ю.Н., 

<

данные изъяты> к административной ответственности за однородное правонарушение ранее не привлекавшегося, 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации,

у с т а но в и л :

ФИО5 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2017 г. в 10 часов 35 минут около здания № 75 по ул. Коммунистическая г. Саранска ФИО5 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не предоставил сотруднику полиции документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что днём 26.04.2017 он, управляя автомобилем марки «Ауди», двигался по ул. Коммунистическая г. Саранска. Правила дорожного движения он не нарушал. Во время движения по ул. Коммунистическая, по требованию инспектора ДПС ФИО1 он был остановлен около здания МВД по Республике Мордовия, где ему последним было предложено предъявить документы. Сотрудник полиции не представился и не объяснил причины остановки. На его требование объяснить причины остановки инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что якобы он (ФИО6) управлял автомобилем с загрязненным государственным регистрационным знаком, с непристегнутым ремнем безопасности и разговаривающим во время движения по телефону. С этим он не согласился. При этом он вышел из автомашины и протер задний государственный регистрационный знак, устраняя тем самым одну из причин остановки его транспортного средства. На требования сотрудника полиции ФИО1 предъявить документы, он с целью выяснения своих прав позвонил дежурному прокурору, который порекомендовал ему документы предъявить. Затем подъехал ответственный офицер полиции, в присутствии которого он представил ФИО1 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. С правонарушением он не согласен, поскольку фактически требование инспектора ДПС предъявить документы, он выполнил. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.0.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании от 27.04.2017 при первоначальном рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей - сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО1. и ФИО3, в целом аналогичных по своему содержанию, днем 26.04.2017 они находились на дежурстве в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения. При движения по проезжей части 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ауди», задний регистрационный знак которого был загрязнен и в связи с этим не читаем. Кроме того, водитель данного автомобиля, как потом оказалось – ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности и разговаривал по мобильному телефону. В связи с выявленными нарушениями Правил дорожного движения они потребовали от ФИО5 остановиться, что тот и сделал, остановив автомобиль около здания МВД по РМ (д.75 по ул. Коммунистическая г. Саранска). Первым к водителю подошел сотрудник полиции ФИО3, который представившись и объяснив причину остановки транспортного средства, потребовал от ФИО5 предъявить и передать ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что последний отказался это сделать. После этого подошел сотрудник полиции ФИО1, который также представился и объяснил причину остановки автомобиля и потребовал передать ему вышеуказанные документы. ФИО5 отказался это сделать, мотивируя тем, что ничего противоправного не совершал. В процессе разговора ФИО5 протер задний регистрационный знак. ФИО5 после неоднократного требования предъявить документы, в том числе в присутствии понятого, отказался их представить. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, закрепленного на груди инспектора ДПС ФИО1, из которой следует, что сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО7 предъявления им водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе после разъяснения причин остановки, а также обстоятельств совершенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО5 о том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 ему не представлялись и не объяснили причин остановки опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, а также указанной видеозаписью.

Факт того, что на записи не отражен момент требования предъявить документы, высказанные первоначально сотрудником полиции ФИО3, не свидетельствует о несоблюдении последним и сотрудником полиции своих служебных обязанностей, поскольку из показаний ФИО1 следует, что видеорегистратор был переведен в рабочий режим после момента, когда он (ФИО1) уже подошел, представился, объяснил причину остановки транспортного средства и потребовал предъявить от ФИО5 документы.

Указанные показания сотрудников полиции полностью согласуются с видеозаписями, представленными в судебном заседании свидетелем ФИО1, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На данных записях последовательно отражен момент выявления сотрудниками полиции обстоятельств, послуживших основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО5, остановка транспортного средства; факт того, что первым к ФИО5 подошел сотрудник полиции ФИО3, а затем ФИО1.

Доводы ФИО5 о заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе дела объективными данными не подтверждаются, в том числе видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которые ссылался ФИО5 Факт какой-либо заинтересованности в судебном заседании инспектор ДПС категорически отрицал, из просмотренных видеозаписей следует, что последний по отношению к ФИО5 вел себя корректно, не допуская оскорбительных действий, а также действий, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО5

Кроме того, доказательством вины ФИО5 в совершении правонарушения являются: 

протокол об административном правонарушении серии АП № 143692 от 26.04.2017, в котором приведены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации;

письменные объяснения свидетеля – очевидца происшествия ФИО4, о том, что ФИО5 после высказанного сотрудниками ДПС требования предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного, категорически отказался.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья считает доказанным совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, то есть неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку ФИО5 после многократно высказанных ему требований сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения – водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, после разъяснения причин, на основании которых сотрудник полиции требует предъявить данные документы, незамедлительно данные требования не выполнил.

Оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Также судья при рассмотрении дела не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует, из установленных судьей обстоятельств дела, ФИО5 проигнорировал предъявленные к нему законные требования инспектора ДПС ФИО1 о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Факт того, что ФИО5 после неоднократного такого требования документы не предоставил и решил позвонить дежурному прокурору и проконсультироваться относительно законности требования сотрудника полиции, и после этого предоставил такие документы, о малозначительности содеянного не свидетельствуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП Российской Федерации, судьей не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации, не имеется. 

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, который перечислить в УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), номер расчетного счета 

<

***> (номер счета получателя платежа) в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 048952001, ИНН №, КПП 132601001, код ОКТМО 89701000, КБК 18811690040046000140; УИН (наименование платежа) 18810413171010014962.

В соответствии с частью первой статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.И. Кандрин