Дело №2-3961/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Нехорошеве Р.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшения производственной премии за июль 2018г. на 25 %, отмене распоряжения № от (дата)., взыскании с ответчика невыплаченной премии за (дата) в размере 25%, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании иска указывал на то, что (дата). он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшения производственной премии за (дата) в размере 25 % за совершение дисциплинарного проступка: нарушение «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» Приложение №, пункт № выразившееся в нарушение безопасной работы (отключение приборов безопасности в период с 20.00 ч. (дата) до 05ч. 31 мин. 16.07.2018г.). Однако, указывает, что во время рабочей смены с 20.00 ч. (дата) до 05ч. 31 мин. (дата) на тепловозе № он не производил несанкционированного отключения устройств безопасности тепловоза и не вмешивался в их работу. Отсутствие записи параметров движения на модуле памяти (МПМЭ) электронного комплекса КПД-3ПА в указанное время не является доказательством его умышленных действий, а является следствием неисправности электронного комплекса КПД-3ПА, либо модуля памяти МПМЭ, и несоблюдением требований «руководства по эксплуатации электронного комплекса КПД-3ПА» руководителями цеха ремонта подвижного состава и эксплуатации локомотивов ПО НЛМК. Кроме того, приложение №, п. № «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» запрещает машинисту локомотива вмешиваться в работу исправно действующих устройств безопасности и отключать их. При этом, скоростемер (электронный комплекс КПД-3ПА), за отключение которого его привлекли к ответственности, используется на тепловозе № в качестве индицирующего и регистрирующего устройства, и к устройствам безопасности не относится. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что при приеме смены тепловоз был передан ему в рабочем состоянии, он не отключал комплекс. Ночью он заглушал локомотив и скоростемер, однако при последующем включении тепловоза, им был включен и КПД -3ПА, в связи с чем не шла запись информации на модуль памяти, пояснить не может, но уверен в неисправности указанного прибора, представляя также доказательства в подтверждении указанного довода в виде видеозаписи иных приборов КПД-3ПА при совершении аналогичных действий, где до отключения КПД-3ПА объем заполнения модуля памяти составлял 13%, а после отключения и повторном включении- 0%. Также указывал на отсутствия надлежащего обучения по пользованию указанными приборами. Просил обратить внимание на то, что данный комплекс КПД-3ПА не является прибором безопасности, поскольку при его не включении тепловоз имеет возможность продолжать работу. Данный прибор является только прибором, на который записывается информация. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показала, что (дата) для выяснения обстоятельств саморасцепа вагонов на ст. «

<

данные изъяты>», машинистом-инструктором ФИО15 по окончании смены истца и передачи тепловоза машинисту ФИО5, вышедшему на смену (дата) с 08-00ч. из тепловоза № взят на расшифровку модуль памяти № из комплекта устройства безопасности, установленного на данном тепловозе. При расшифровке было установлено, что модуль был подключен или был включен весь КПД только в конце смены истца в 05.53 ч. (дата) С 05.57 до 6.27 ч. происходило движение на завышенном давлении в тормозной магистрали тепловоза, что было доведено до сведения начальника ФИО6Кропоткина в докладной записке от (дата) послужившей основанием для издания распоряжения от (дата). от машиниста тепловоза ФИО1 затребовано и получено письменное объяснение по факту допущенного им нарушения, а именно, отключения приборов безопасности в период с 20.00 ч. (дата). до 5.31ч. (дата) в связи с чем, было издано распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении размера его производственной премии за (дата). на 25%.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» с (дата). по настоящее время, с (дата). в должности помощника машиниста тепловоза в УЖДТ, с (дата). машинистом тепловоза в локомотивном цехе УЖДТ, что подтверждается приказом о приеме на работу, о переводе и трудовым договором с дополнительными соглашениями.

Распоряжением №лс от (дата) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшения размера производственной премии за (дата). на 25 % на основании докладной записки ФИО7 и объяснительной ФИО1 за выявленный (дата). дисциплинарный проступок, а именно отключение приборов безопасности в период с 20.00 ч. (дата). до 05.31 ч. (дата) 

Размер невыплаченной производственной премии за (дата). составил 3 439 руб. 63 коп. 

С указанным распоряжением истец ознакомлен (дата)., о чем свидетельствует его подпись в распоряжении. 

В данном распоряжении указано, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 100 Приложения № «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Так, согласно п. № Приложения № «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в пути следования машинист не вправе отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу. 

С указанными Правилами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе № заседания аттестационной комиссии ПАО «НЛМК» от (дата) 

Согласно п. 5.3 трудового договора от (дата) истец обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования локальных нормативных актов Общества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работника действующим трудовым законодательством, настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами комбината, работник несет дисциплинарную, материальную ответственность в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. К работнику могут быть применены следующие меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор и увольнение. (п. 5.5 Трудового договора).

Из производственно-технической инструкции машиниста тепловоза, с которой ознакомлен ФИО1, следует, что совместно со сдающим смену машинистом тепловоза проверяет, в том числе, устройства безопасности. В процессе производственной деятельности машинист тепловоза обязан выявлять и устранять неисправности оборудования при эксплуатации тепловоза, докладывать обо всех выявленных замечаниях мастеру по депо и машинисту тепловоза -инструктору локомотивных бригад, мастеру участка ЦЭПС для занесения их в журнал ступенчатого контроля. В перечень характеристик процесса и состояния оборудования, контролируемых постоянно в процессе работы входит работа устройств безопасности (скоростемера, автостопа, локомотивной сигнализации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал по графику работы в ночную смену с 20.00 ч. (дата) до 08.00 ч. (дата) на тепловозе №

На указанном тепловозе № в период с (дата). установлен комплекс № на который выдано свидетельство о поверке №№ сроком действия до (дата) что подтверждается самим свидетельством и актом выполненных работ №.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что для выяснения обстоятельств саморасцепа вагонов на ст. «

<

данные изъяты>» (дата). машинистом-инструктором ФИО9 по окончанию смены истца и передачи тепловоза машинисту ФИО5, вышедшему на смену (дата). с 08.00 ч. из тепловоза № взят на расшифровку модуль памяти № из комплекта устройства безопасности, установленного на данном тепловозе. 

Свидетель ФИО9, являющийся машинистом тепловоза (инструктором локомотивных бригад), в обязанности которого входит при выявлении нарушений в обеспечении безопасности движения поездов докладывать о них руководству Цеха ремонта подвижного состава и эксплуатации локомотивов, участвовать в расследовании случаев брака в поездной и маневровой работе, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, режимов ведения поездов и управление автотормозами, и др., произвел расшифровку модуля № тепловоза №, на котором выполнял свою работу истец в период ночной смены с 20.00 ч. (дата). до 08.00 ч. (дата)., в результате чего выявлены нарушения, а именно: модуль памяти установили или включили КПД в 05.53 ч., с 05.57 ч. было движение с завышенным давлением в тормозной магистрали, что следует из расшифровки и из показаний самого ФИО9, данных им в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО9 суду показал, что целью расшифровки было установление причины расцепки вагонов, в связи с чем, распечатку ленты из модуля памяти за предыдущую смену ФИО10 с 08.00 ч. до 20.00 ч. (дата) он не делал, однако запись в модуле памяти по состоянию на 20.00 ч. (дата). имелась, в связи с тем, что при включении модуля памяти для расшифровки в программу «Эксперт» и получения необходимой информации, и для возврата модуля памяти в КПД-3ПА, необходимо удаление записи с модуля памяти, то информация была им удалена (дата). Данная расшифровка с нарушениями была им передана ФИО7, который исполнял обязанности руководителя истца ФИО11 на период отпуска, что подтверждается распоряжением №лс от (дата)

(дата) ФИО7 была написана докладная записка на имя начальника ФИО16 ФИО12 о выявлении факта отключения приборов безопасности машинистом тепловоза ФИО1 в период с 20.00 ч. (дата). до 05.31 ч. (дата) 

ФИО1 было предложено дать объяснение по данному факту, на что (дата) им было дано письменное объяснение, из которого следует, что при приеме тепловоза ЭПК и скоростемер были включены, во время работы замечаний к исправности не было. В 5 ч. тепловоз был заглушен и запущен в 05.30 ч. При запуске выключил скоростемер для исключения сбоя в работе из-за возможного перепада напряжения при запуске дизеля, сразу после запуска скоростемер включил. 

Из объяснений ФИО13 от (дата). следует, что он работал в дневную смену (дата). на тепловозе №, при приемке тепловоза к приборам безопасности КПД-3 замечаний не было. Сигнальный индикатор никаких ошибок не выдавал, скоростемер работал исправно, кнопка бдительности срабатывала на протяжении смены и в конце смены, к приборам безопасности замечаний не было. 

Аналогичные пояснения были даны самим ФИО13 в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Из инструкции по охране труда для машиниста тепловоза следует, что машинист обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, убедиться в исправном действии устройств безопасности и не вправе отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу.

То обстоятельство, что скоростемер (блок управления КПД -3ПА) (дата). при приемке смены истцом от ФИО4 был исправлен, подтверждается журналом технического состояния локомотивов № в котором истцом сделана собственноручная запись об этом.

Довод истца о неисправности прибора КПД-3ПА в период его смены с 20.00 ч. (дата) до 08.00ч. (дата) опровергается и тем, что в период с 05.53ч. (дата) данный прибор осуществлял запись, на основании чего и было произведено расследование расцепки вагонов. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО9 именно истец нажал соответствующую кнопку на приборе, в связи с чем, на расшифровке отображено время и иная информация относительно КПД-3ПА.

Представленные истцом видеозаписи работы аналогичных КПД-3ПА на иных тепловозах, на которых изображено, что при отключении скоростемера и его повторном включении объем наполняемости модуля памяти составлял 0%, при условии, что до его отключения этот объем составлял 13%, не является доказательством неисправности прибора на тепловозе, на котором осуществлял свою работу истец в ночь с (дата). на (дата) 

Кроме того, представленное истцом видео, изготовленное им самостоятельно, опровергается иным видео, которое было произведено в присутствии начальника ФИО8 и истца ФИО1 при совершении аналогичных действий на тепловозе №, в результате которого при включении скоростемера объем наполняемости модуля памяти соответствовал той же цифре, что и до его отключения. 

Довод истца о том, что КПД-3ПА не относится к приборам безопасности опровергается материалами дела.

Ответчиком было разработано Техническое задание на закупку приборов безопасности для оборудования тепловозов, из которого следует, что необходимый комплект устройства безопасности должен состоять из блока №, блока № рукоятки бдительности № комплекса средств сбора и регистрации данных КПД№

Так, комплект Устройства безопасности должен обеспечить следующий режим работ: измерение, индикацию и регистрацию скорости, ускорение, пройденного пути, времени, давлении и других параметров движения, сигнализацию превышения контролируемых скоростей, выдачу сигналов для управления песочницей. Периодической проверки бдительности машиниста при движении локомотива по железным дорогам, не оборудованным автоблокировкой. По истечении установленного времени произвести экстренную остановку поезда, при отсутствии подтверждения контроля машинистом, что безусловно сказывается на безопасности движения тепловоза. 

В состав базовой комплектации КПД-3ПА входит: блок управления БУ-3ПА, который необходимым для сбора информации от датчиков и бортовых систем, вычисления пройденного пути, скорости, ускорения, индикации параметров локомотива, регистрации параметров в модуль памяти МПМЭ;

В блок управления входит съемный модуль памяти МПМЭ, необходимый для регистрации параметров движения и сигналов АЛС;

-панель соединительная ПС-3П, необходима для соединения блока БУ-3ПА с другими блоками КПД-3ПА, подключение к бортовой сети, к другим локомотивным устройствам;

Датчик избыточного давления СТЭК-1;

Датчик пути и скорости Л178.

К базовой комплектации в тепловозе, которым управлял истец (дата) также входит бортовая аппаратура АЛС в виде электропневматического клапана автостопа ЭПК и рукоятки бдительности машиниста. 

Довод истца о том, что их не обучали по работе с данным устройством, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, являющийся инструктором локомотивных бригад, свидетеля ФИО8, графиком курсов целевого назначения для обучения машинистов и помощников машинистов тепловозов УЖДТ по курсу: «Обеспечение безопасности движения, повышение качества и эффективности работы железнодорожного транспорта», списками участников обучения, среди которых имеется и ФИО1, учебной программой.

Заявление истца по вопросу отмены распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания было предметом рассмотрения Комиссии по трудовым спорам ПАО «НЛМК», в удовлетворении заявления истцу было отказано, что подтверждается решением от (дата) 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на работодателя возлагается бремя доказывания совершения работником проступка, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом локальных нормативных актов, должностных обязанностей, трудового договора подтвержден материалами дела.

Суд полагает, что ответчиком и письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается факт подключения модуля памяти или всего КПД-3ПА только в конце смены истца с 05.53 ч., что является нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что и было сделано в отношении ФИО1

Выполнение указаний работодателя, соблюдение режима рабочего времени, трудовой дисциплины являются прямыми должностными обязанностями истца в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, в связи с чем, их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются достаточным и законным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №лс от (дата)., незаконным и его отмене, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которые были получены (дата) 

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует часть 3 статьи 193 ТК РФ.

Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены самим работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое является соразмерным совершённому истцом проступку, с учетом политики самого предприятия. 

Факт ознакомления истца с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания подтверждается его собственноручной подписью на самом распоряжении. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по основным требованиям, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда.

Согласно Положения об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ПАО «НЛМК» работники, допустившие дисциплинарный проступок, лишаются всех видов премии частично или полностью, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, независимо от привлечения этих работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности (п. 3.8.1)

В соответствии с требованиями п. 3.8.4 лишение или снижение премии за основные результаты деятельности производится ответчиком письменным распоряжением по структурному подразделению с обязательным указанием причин и за отчетный период не позднее одного месяца после совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая, что истец был лишен производственной премии в размере 25 % за совершение дисциплинарного проступка, в удовлетворении иска об отмене распоряжения истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 3439 руб. 63 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «НЛМК» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №лс от (дата) взыскании премии и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.12.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>