Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Уварова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Уварова Ю.А. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Указывает, что в нарушение п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не разрешил вопрос по поводу наложенного ареста на автомобиль, который был конфискован. Просит приговор отменить, при вынесении нового приговора указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о сохранении ареста на автомобиль, установив запрет распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, считает, что суд не учел всех обстоятельств, принимая решение о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретался женой осужденного в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть не является совместной собственностью супругов. Кроме того, ФИО1 не судим, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, его жена работает преподавателем в детском доме, испытывает необходимость ежедневного передвижения на собственном транспорте. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО5

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. апелляционное представление поддержала, просила указать в приговоре о сохранении наложенного ареста на конфискованный автомобиль, установив запрет распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части конфискации. Апелляционную жалобу адвоката Уварова Ю.А. считает несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Уваров Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего супруге осужденного - ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона в целом соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы, по которым суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе, и те, которые приводит адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 не судим, работает, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, судом во внимание приняты, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не учтено, что конфискованное транспортное средство является имуществом супруги осужденного – ФИО5, приобретенным ей до заключения брака, и не является совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении автомобиля, приобретенного супругой осужденного до брака, в ее собственности, а также о его необходимости для ежедневного передвижения не опровергают выводов суда о конфискации транспортного средства как орудия преступления и таковой не препятствуют, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в индивидуальной собственности супруги осужденного – ФИО5 и использовался только ею; данных о том, что в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не действует законный режим имущества супругов, суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль находится в совместной собственности супругов. 

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судом обоснованно применена конфискация автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.15 УПК РФ.

Так, находят подтверждение доводы апелляционного представления о не разрешении судом первой инстанции вопроса о судьбе имущества, на которое ранее постановлением суда был наложен арест, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением запрета совершать регистрационные действия и распоряжаться транспортным средством, а также запрета ФИО1 пользоваться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 какое-либо решение о том, как поступить с имуществом - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который наложен арест, судом первой инстанции не принято.

Поскольку в отношении арестованного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судом принято правильное решение о его конфискации, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации с сохранением запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, вносит соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, которые однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме приведенных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Уварова Ю.А. не имеется в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Указать в приговоре: сохранить арест на имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с запретом распоряжаться и пользоваться данным автомобилем до исполнения приговора в части его конфискации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уварова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева