РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва     

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с уточненными требованиями о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2025 № 77057/25/135479 и от 18.06.2025 №77057/25/1533794, просила обязать ОСП по СЗАО вернуть ФИО1 незаконно взысканную денежную сумму в размере 39 207,62 руб., взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 38 000 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 767196/25/77057-ИП от 12.05.2025 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 207,62 руб., однако требование исполнительного документа исполнено должником 16.05.2025 в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. 18.06.2025 должностным лицом ФССП вынесено второе обжалуемое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым денежные средства в указанном размере списаны с банковского счета административного истца.  

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики, другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих  

в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112,116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 767196/25/77057-ИП от 12.05.2025, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-104/2024, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 560 108,95 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, получено 16.05.2025. 

Согласно платежному поручению № 501234 от 16.05.2025 административным истцом на счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве внесены денежные средства в размере 560 108,95 руб. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление №77057/25/1354779 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 39 207,62 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, сведений о получении должником указанного документа материалы исполнительного производства не содержат. 06.05.2025 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. 

18.06.2025 в рамках нового исполнительного производства № 905084/25/77057-ИП от 11.06.2025 с предметом исполнения «исполнительский сбор» сумма исполнительского сбора взыскана принудительно посредством списания со счета плательщика.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, у должностного лица ФССП не имелось, погашение задолженности произведено должником в полном объеме в пределах установленного судебным приставом периода для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 16.05.2025. Как следствие, вынесение должностным лицом ОСП по СЗАО 03.06.2025 обжалуемого постановления требованиям законности не отвечает, само постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить как основные административные исковые требования о признании постановления должностного лица от 03.06.2025 незаконным и отмене, так и производные от основных в части обязания ГУФССП России по г. Москве произвести возврат денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 03.06.2025 № 77057/25/1354779. Требования об обязании совершить указанные действия непосредственно ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку ОСП по СЗАО не является администратором полученных денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О подчеркнута обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заказчик ФИО1 заключила соглашение на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику правовой помощи по составлению административного иска к должностным лицам ГУФССП России по г. Москве об оспаривании их действий и решений. 

Стоимость услуг по договорам составила 35 000 руб., оплата подтверждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, сложности дела, выполненной исполнителем работы в соответствии с условиями соглашения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства в части взыскания денежных средств в большем размере.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то они документально подтверждены, а потому требования об их взыскании в сумме 3 000 руб. подлежат безусловному удовлетворению. При этом требования о взыскании таких расходов именно с ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не могут быть удовлетворены в силу того, что администратором доходов ФССП является ГУФССП России по г. Москве, а не отдел судебных приставов-исполнителей. 

Что касается иных требований (о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2025 №77057/25/1533794 об обращении взыскания на денежные средства должника), то они подлежат отклонению, поскольку постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства (№905084/25/77057-ИП от 11.06.2025) с другим предметом исполнения, действия и постановление о возбуждении которого ФИО1 не оспорены. Кроме того, при неотмененном к моменту вынесения данного постановления постановления от 03.06.2025 о взыскании суммы исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 03.06.2025 № 77057/25/1354779 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 767196/2577057-ИП. 

Обязать ГУФССП России по г. Москве произвести возврат денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 03.06.2025 № 77057/25/1354779.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., всего на общую сумму 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 26.09.2025

Судья Астахова О.В.