РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

10 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Завод Продмаш» на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Завод Продмаш» по ст. 8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод Продмаш» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Генеральный директор ОАО «Завод Продмаш» обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и 

<

адрес>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление законное, обоснованное. В ходе проверки установлено, что ОАО «Завод Продмаш» производственный экологический контроль проводился с нарушением природоохранного законодательства. На источнике № отбор проб не производился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99. Доводы заявителя не основаны на требованиях закона. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, пояснения представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (ст. 12 вышеназванного закона).

Согласно п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 183, утверждение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется территориальными органами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Указанные положения ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" конкретизируются в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01-333) инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу (в дальнейшем - "инвентаризацию") проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой проверки ОАО «Завод Продмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и 

<

адрес> установлено: на источнике № отбор проб не производился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует требованиям № «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» в части п.1.3 и.п.1.4, которые гласят следующее: 

П.1.3 Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.;

П.1.4 При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами – после него.

Из п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. 

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охраны атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. 

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении о привлечении АО «Завод Продмаш» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод Продмаш» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки административным органом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия точки отбора на металлической (по данным Общества труба из полиэтилен никого давления) трубе (источник №), в связи с чем отсутствуют состав и событие административного правонарушения, установленного ст.8.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Акту отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ. на источнике загрязнения атмосферы (ИЗА) промышленными выбросами № отбор проб не представилось возможным осуществить, ввиду того, что точки отбора проб не соответствуют п. 1.2 - 1.4 ПНДФ 12.1.1-99, т.е. не обеспечены условия для отбора проб фактических показателей газо- воздушной смеси и получения достоверных результатов.

В соответствии с ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий»: место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов. Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. 

При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него.

3аявитель жалобы просит прекратить административное дело по малозначительности. Доводы ОАО «Завод Продмаш» об отсутствии общественно опасных последствий данного административного правонарушения считаем ошибочными, так как неисполнение законных требований органов государственной власти безусловно приводит к нарушению интересов государства и общества, так как формирует у субъектов административных правоотношений мнение о возможности пренебрежительного отношения к праву и установленным им обязанностям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава правонарушения, но в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с использованием и охраной атмосферного воздуха имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения на рассмотрении Обществом не представлено, то оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исчерпывающих мерах, предпринятых предприятием. Как считает Управление, исходя из того, что в результате невыполнения требований федерального природоохранного законодательства, направленного на обеспечение экологической безопасности при охране атмосферного воздуха, нарушаются конституционные права жителей на благоприятную окружающую среду, сохранение естественной экологической системы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающих дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Устное замечание может быть сделано только за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, что такие правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Исходя из вышеуказанного, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям считает, что состав и событие административного правонарушения были установлены, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, обладающим специальными познаниями в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы материалы дела, в том числе оценена относимость, допустимость и достаточность доказательств.

Административный штраф назначен в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, а именно 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть в минимальном размере, принимая во внимание совершение Обществом впервые указанного правонарушения.

Факт совершения ОАО «Завод Продмаш» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении плановой, выездной проверки № от 14.01.2020г., приказом о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.02.2020г., постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ОАО «Завод Продмаш» назначено справедливое, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям правильно оценены представленные доказательства, что привело к правильно сделанному выводу о наличии в действиях ОАО «Завод Продмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оснований для его отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Завод Продмаш» по ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ОАО «Завод Продмаш» на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Завод Продмаш» по ст. 8.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Селезнева