Дело №2-27/19

Строка 071г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о признания выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС исполнением государственных обязанностей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является ликвидатором последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с получением увечья при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. В период с 09.09.1986 по 04.11.1986 истец был призван на учебные сборы и принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС. Полагая, что признание выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС исполнением государственных обязанностей даст ему право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.06.2016 года истец обратился в суд (л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что установление данного обстоятельства необходимо для установления того, что имеющаяся у него инвалидность является инвалидностью, полученной в результате трудового увечья (л.д.29-30). 

Определением суда от 07.11.2018 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, и пояснил, что признание указанных работ исполнением государственных обязанностей необходимо ему для установления того факта, что инвалидность наступила вследствие трудового увечья; представил письменные пояснения по иску и на возражения ответчика (л.д.156-161).

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.19-20,86-88).

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3119/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 09.09.1986 по 04.11.1986 он находился на учебных сборах и принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в случае признания того факта, что данные работы являются исполнением государственных обязанностей, то установленная ему инвалидность будет приравнена к инвалидности, полученной в результате трудового увечья. В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены: справка Военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г.Воронежа (л.д.5), копия военного билета (л.д.6), копия трудовой книжки (л.д.7), копия грамоты (л.д.8, 37,38).

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что при установлении заявленного им обстоятельства у него возникнет право на получение второй пенсии.

Проанализировав заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон, изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный способ защиты нарушенного права не приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца в связи со следующим.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Со дня вступления в силу вышеуказанного закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно действующему законодательству, при назначении пенсий учитываются два вида стажа:

- страховой стаж - в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.12.2001 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - это учитываемая при определении права на страховую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

- общий трудовой стаж - при проведении оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 установлена государственная пенсия по инвалидности вследствие военной травмы.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) от 15.04.2016 истцу было отказано в назначении второй пенсии по старости на основании Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку истец не имеет требуемого страхового стажа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о включении в общий трудовой и страховой стаж периодов нахождения на инвалидности: с 02.02.1993 по 31.01.1998 вследствие заболевания, связанного с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС; с 01.02.1998 по 31.01.2003 вследствие заболевания, связанного с ликвидацией аварии на ЧАЭС, подученного при исполнении иных обязанностей военной службы; с 01.02.2003 по 31.01.2013 вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС, признании права на одновременное получение двух пенсий, назначении и выплате одновременно двух пенсий было отказано (л.д.148-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2016 данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д.150-155).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018 года заявление ФИО1 об установлении факта, что его работа по ликвидации аварии на ЧАЭС являлась исполнением государственных обязанностей, инвалидность получена вследствие трудового увечья, оставлено без рассмотрения в связи со спором о праве (л.д.22).

В соответствии с п.3, п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж до 01.01.2002 включается период пребывания на инвалидности 1 и 2 групп, полученной вследствие увечья, связанного с производственным или профессиональным заболеванием.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 39 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и согласно пункту «е» указанной статьи инвалидность трудящегося, выполнявшего работу, указанную в части первой статьи 89 Закона, считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший повреждение здоровья, произошел при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что признание выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС в период с 09.09.1986 по 04.11.1986 исполнением государственных обязанностей позволит установить, что его инвалидность наступила вследствие трудового увечья и на этом основании периоды нахождения на инвалидности будут включены в его общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Однако даже при включении указанных периодов в общий трудовой стаж у истца не возникнет право на страховую пенсию по старости из-за отсутствия необходимого страхового стажа, поскольку условиями для назначения данной пенсии на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются достижение возраста 55 лет и наличие 25 лет страхового стажа, получение государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной ФЗ от 15.12.2016 № 166-ФЗ.

Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иные, предусмотренные законом периоды.

Однако действующим законодательством включение в страховой стаж периодов нахождения на инвалидности независимо от её причин не предусмотрено.

Довод истца о том, что инвалидность 1 и 2 групп, полученная вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а именно ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, приравнивается к трудовому увечью, связанные с производством или профессиональному заболеванию судом не принимается, поскольку основаны на неверном толковании.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 09.09.1986 по 04.11.1986 истец был призван на учебные сборы.

Согласно пп. «к» п.1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях прохождения военных сборов.

Таким образом, период нахождения граждан на военных сборах является периодом военной службы, а не работы.

В соответствии с п.1 ст. 54 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Фз «О воинской обязанности и военной службе» для подготовки к военной службе граждане, пребывающие в запасе, могут призываться на военные сборы. Проведение военных сборов в иных целях не допускается.

Военные сборы подразделяются на: учебные сборы; сборы по проверке боевой и мобилизационной готовности воинских частей и военных комиссариатов (далее - проверочные сборы) (п.1.1).

Между тем, истец по сути своих требований не согласен с решением суда от 15.06.2016 года.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Ссылку истца ФИО1 на указание в определении Верховного суда РФ №42В04-14 от 20.05.2005 о том, что работа по ликвидации аварии на ЧАЭС являлась исполнением государственных обязанностей суд не может принять во внимание, поскольку данное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и предметом обжалования в надзорном порядке являлось удовлетворение исковых требований о включении периодов инвалидности истца в общий трудовой, а не в страховой стаж.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованиями, полномочия на удовлетворение которых к ответчика отсутствуют, поскольку полномочий по установлению тождества между инвалидности вследствие трудового увечья и инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, у ответчика отсутствуют.

Между тем, как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области, формулировка причины инвалидности истцу была установлена органом МСЭ в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при установлении врачебно - трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно - врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 

Согласно пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 изменения специальности, квалификации или должности оформляются приказом по организации (предприятию) и заносятся в трудовую книжку. Данная инструкция действовала в период участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В законодательстве о труде также отсутствовала норма, о том, что периоды исполнения гособязанностей, военных сборов - по любой воинской специальности - следует расценивать как изменение должности. Напротив, статьей 111 КЗОТ РФ прямо предусматривалось сохранение места работы, должности и среднего заработка на время выполнения гособязанностей. Кроме того, период нахождения граждан на военных сборах является периодом военной службы, а не работы.

В период нахождения истца на военных сборах в их трудовых отношениях с работодателем никаких изменений в части специальности, квалификации, должности не производилось. Следовательно, Правила возмещения работодателями вреда и Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежит применению. 

Учитывая все выше изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о признания выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС исполнением государственных обязанностей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.