2-3740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО5 разносила листовки ООО «НОВЭКС» по почтовым ящикам в частном секторе. Возле дома по ...., а точнее ...., на нее напала собака темного цвета, похожая на дворняжку, но как кавказская овчарка. Они подошли к гаражам, за которыми идет забор из профнастила стального цвета. Светлана пошла правее, а она вплотную подошла к забору. В этот момент на нее кинулась собака, которая была на цепи, выбежала из ограды на 1,5 метра от забора и схватила ее зубами за коленку, затем за бок и повалила лапами на землю. Собака снова начала на нее кидаться и кусать за ноги, прокусила кроссовки и лосины. Она отбивалась сумкой и отползала. Из раны на ноге сильно текла кровь. Она сразу на такси поехала в травмпункт, где ей сделали укол от столбняка, обезболивающий укол, прочистили рану. До ДД.ММ.ГГГГ она ходила на перевязки к хирургу. В связи с этим она заболела ОРВИ и у нее поднялось давление выше нормы. Первое время была сильная боль, она не могла ходить, вызывала такси, либо ее возила дочь. Она обращалась в ОП № по .... о привлечении к административной ответственности ФИО2, материал был передан в администрацию ..... Ей был причинен материальный ущерб в виде порванных кроссовок – 1500 руб., порванных лосин – 1000 руб., сумки спортивной – 1500 руб., затрат на лекарства – 500 руб., расходы на экспертизу – 2000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред: она испытывала острую физическую и нравственную боль при укусах и ударах в различные области тела. На ноге остался шрам, который виден особенно летом и ноет при непогоде. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6790 руб., затраты на экспертизу 2000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., госпошлину 400 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований. Уточнила, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6053 руб. в соответствии с заключением эксперта. Просила восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, так как она первоначально ошибочно обратилась к мировому судье с иском. В отношении морального вреда считала, что срок исковой давности не применяется.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не доказала тот факт, что именно собака ответчика напала на нее и причинила вред здоровью. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо ФИО4 оставила исковые требования на усмотрение суда. Пояснила, что она проживает в доме по .... в ..... В ДД.ММ.ГГГГ у нее была собака породы такса, которая содержалась в доме. У ФИО2 на тот момент имелась собака, которая изображена на фотографии в деле об административном правонарушении – дворняжка черная с белыми лапами. Недалеко от дома располагался мусорный бак, к которому часто подходили бродячие собаки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по .... о привлечении к административной ответственности владельца собаки по адресу: ...., причинившей ей тяжкие телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час.

Сотрудником полиции ОП № УМВД России по .... была проведена проверка по заявлению ФИО1, отобраны объяснения у владельца дома по адресу: ...., ФИО4, у владельца дома по .... ФИО2, назначено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1

В результате освидетельствования у истца обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть зубы и когти собаки, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью. Телесные повреждения возникли за 6-9 суток до момента осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нападения собаки на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: ...., подтвердила также свидетель ФИО6, которая вместе с истицей разносила в тот день листовки ООО «НОВЭКС» по почтовым ящикам в частном секторе.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили также причинение истице материального ущерба в виде поврежденной одежды и сумки спортивной.

Стороной ответчика оспаривается факт принадлежности собаки, напавшей на ФИО1, ФИО2.

Между тем, принадлежность собаки ответчику подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, по результатам проверки заявления ФИО1 сотрудником полиции ОП № УМВД России по .... материалы были направлены в администрацию .... для привлечении к административной ответственности ФИО2

Определением административной комиссии администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока привлечения, так как с момента совершения правонарушения прошло более 2-х месяцев. 

Вместе с тем, согласно постановлению Врио зам.начальника УМВД России по .... о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки, собака, напавшая на ФИО1 принадлежит ФИО2, проживающему по ....

Сам ФИО2 в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал, что у него есть собака дворняжка, которая содержится на цепи возле ограды дома. От ограды она отходит не более чем на 1,5 метра. Собака в данном месте находится для того, чтобы пугать «алкашей» и наркоманов. Никогда по поводу собаки никто не жаловался.

На фотографии в деле об административном правонарушении, сделанной сотрудником полиции, изображена собака, которая находится около забора из профлиста.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12 ФИО9 указывали на то, что видели собаку черного цвета рядом с домом по ...., которая содержалась на цепи, выходила из-за забора из профлиста. 

ФИО8 и ФИО9, приезжавшие вместе с ФИО1 к месту, где произошло нападение на истицу, указывали на агрессивное поведение собаки, которая лаяла и рвалась с цепи

Третье лицо ФИО11, проживающая в доме по ...., в судебном заседании также пояснила, что у ФИО2, проживающего по ....,...., имелась собака черного цвета с белыми пятнами на лапах, которая содержалась на цепи, но могла выходить за ограду. Другой собаки у ФИО2 она не видела.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась собака, изображенная на фотографии №, приобщенной к материалам дела (л.д.106), суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что забор из профлиста, изображенный на фотографии в деле об административном правонарушении, из-за которого выходит собака, напавшая на истицу, ограждает земельный участок по .... в .....

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что первоначально просила привлечь к ответственности владельца собаки по адресу: ...., так как на ограждении не было адреса. Породу собаки указала – кавказец, так как она чем то похожа на кавказскую овчарку.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетелей, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 22.12.2006г. №481 (утратили силу с 10.01.2018), владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, запрещается оставлять собак без присмотра.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ФИО1 в результате нападения собаки вред.

При этом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 6053 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб.

Истцом заявлялось о взыскании расходов на лекарство 500 руб., но доказательств их несения не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено по делу о нарушении своих прав ФИО1 узнала в момент причинения ей вреда – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в течении трех лет с момента причинения вреда имела возможность предъявить иск, определив надлежащего ответчика.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями, так как она первоначально ошибочно обратилась к мировому судье с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку мировым судьей исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца в части возмещения материального ущерба на момент предъявления настоящего иска истек, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в результате нападения собаки. Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, у истца имелась укушенная рана правого коленного сустава и многочисленные кровоподтеки на теле, что причинило легкий вред здоровью. В результате полученных травм истец, несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью, продолжительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, проходила лечение. Суд полагает, что истец испытала и серьезные нравственные страдания, испуг, в результате нападения собаки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание собаки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанный с проведением оценки стоимости поврежденного имущества в размере 2000 руб. Данная сумма является судебными расходами, возмещению истцу не подлежит, так как в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Секретарь Т.Н. Янченко