Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-24/2020

Р ЕШЕ Н И Е

07 февраля 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова Г. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным. 

В жалобе указал, что он остановлен сотрудниками ГИБДД без имеющихся на то оснований. При рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1, сотрудники ДПС первоначально сообщали, что они могут остановить водителя любого транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста ДПС, однако данные показания судом проигнорированы и в постановлении по делу об административном правонарушении никак не отражены, данным показаниям не дана правовая оценка. Согласно показаниям лиц, участвующих в качестве понятых, последние сообщили, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, однако данный факт также не отражен в вышеуказанном постановлении, а наоборот их показания искажены в постановлении. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что уже затрудняется пояснить по каждому заданному вопросу по обстоятельствам его участия в качестве понятого, однако сообщил, что ФИО1 в первую очередь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сначала предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование и после этого он расписался в протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и не знает от какого автомобиля он был отстранен, несмотря на то, что хорошо разбирается в автомобилях, что подтверждает достоверность опроса ФИО3 адвокатом. ФИО1 считает, что в постановлении явно искажены показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, которые в судебном заседании сообщали совсем иные сведения, в связи с чем, было заявлено устное ходатайство о применении аудио и видео фиксации в судебном заседании, однако на месте судьей было отказано, не мотивировав принятое рещение, никаких сведений о заявленном ходатайстве в материалах административного дела не имеется.

ФИО1 считает, что в ходе опроса указанных лиц установлено явное нарушение, понятые не понимали от управления какого автомобиля он отстранен, при этом им не разъясняли права и обязанности, а также порядок проводимых действий. 

Помимо этого, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования - никакого направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) в материалах административного дела не имеется. Кроме того, ФИО1 не получал копии протокола. 

Кроме этого, 25.09.2019 года в 17 часов 05 минут на ФИО1, в его отсутствие, сотрудником ДПС ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, что ФИО1 считает явным нарушением своих прав на защиту. В назначенное время он явился к указанному адресу, но поскольку в извещении не было указано наименование организации в которую он вызывался, ФИО1 не смог явиться для составления на него протокола. Считает, что извещение было вручено преждевременно, составление протокола в его отсутствие не законно, так как никаких оснований для составления протокола на тот момент не было, поскольку сотрудник полиции не мог знать, что будет установлено у ФИО1 состояние опьянения. 

Кроме этого, в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5, суду пояснил, что инспектором ДПС Скворцовым составлялся протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на тот момент, когда сам ФИО4 находился на больничном. Но данные обстоятельства также не отражены в постановлении Мирового судьи Тамбовского района. 

Также, в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 подтвердил тот факт, что в момент остановки транспортного средства и на протяжении всей процедуры до выезда в мед. учреждение для освидетельствования осуществлялась видеосъемка с применением аудиозаписи, но никто из участвующих лиц не был предупрежден о применении технических средств и видеофиксации. При просмотре видеозаписи установлено, что не разъяснялись права понятых, при получении показаний не разъяснялись права и обязанности свидетелей.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО4, который находился на больничном и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, полученные показания сотрудниками ДПС, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, само освидетельствование - являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Зайцев О.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что плохо помнит события за истечением времени. Некоторое время назад его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, который находился в патрульном автомобиле. В его присутствии ФИО1 дышал прибор, результат был отрицательный, после чего ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение. Затем он расписался в документах и уехал. Явных признаков опьянения он у ФИО1 не заметил. Сотрудники полиции сообщали также, что ФИО1 отстраняется от автомобиля, но от какого не говорили. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2019 г., которым установлено, что 16.09.2019 г. в 10 часов 50 минут на автодороге «

<

адрес>», 215 км 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, данный факт зафиксирован понятыми ФИО2 и ФИО6, что подтверждается их подписями;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.09.2019 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, согласно которым они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствовании данного лица на состояние алкогольного опьянения;

-просмотренной видеозаписью и другими доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие у водителя указанного признака опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО8 в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) описана клиническая картина состояния освидетельствуемого; указаны время и результаты первого исследования с помощью АКПЭ-01.01 М №13656, время отбора биологического объекта у свидетельствуемого: 12:45 – забор мочи; а также указан результат медицинского заключения – установлено состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование является несостоятельным. Согласно п.2 инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" (Приложение N 8 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40) на основании направления ХТЛ проводит химико-токсикологические исследования и выдает справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06) о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов в представленном на химико-токсикологические исследования биологическом объекте. Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что направления хранятся в ХТЛ в течение одного года, после чего уничтожаются. Таким образом, направление выдается для химико-токсикологической лаборатории с целью проведения исследования биологического объекта.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не заполнен п. 13.2, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, поскольку при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, а был произведен отбор биологического объекта.

Таким образом, оснований признавать процедуру медицинского освидетельствования нарушенной не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцева О.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно сотрудником полиции ФИО4, который находился на больничном, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после закрытия листка временной нетрудоспособности. Действия ФИО4 в данном случае соответствовали требования Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имею. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова