Судья Зеленский А.В. Дело № 22-8485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвокатов – Аванесяна А.В.,

Пичхадзе И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш. в защиту интересов потерпевшего ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах потерпевшего ...........1 об изменении меры пресечения обвиняемому ...........2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Пичхадзе И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, адвоката Аванесяна А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником потерпевшего было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ...........2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах потерпевшего ...........1 об изменении меры обвиняемому ...........2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш. в защиту интересов потерпевшего ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об избрании подсудимому ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ...........2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и госпитализацией, однако как следует из ответа на запрос, подсудимый находился на лечении в госпитале с 16 августа по 11 сентября 2023 года, следовательно, в судебные заседания 22 сентября и 06 октября 2023 года он не явился без уважительной причины, в связи с чем потерпевший полагает, что подсудимый скрывается от суда и в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому ...........2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ...........2 – адвокат Аванесян А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником потерпевшего было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ...........2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах потерпевшего ...........1 об изменении меры обвиняемому ...........2 отказано.

В обоснование заявленного защитником потерпевшего ходатайства указано, что подсудимый ...........2 неоднократно без уважительных причин не являлся на судебные заседания, что дает основания полагать, что он скрылся от суда. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, является тяжким и санкция предполагает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Вместе с тем, судом установлено, что обвиняемый ...........2 в розыск не объявлялся, а защитником подсудимого ...........2 представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья последнего.

Более того, в суде апелляционной инстанции защитником подсудимого ...........2 были представлены копии медицинских документов, подтверждающих доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья подсудимого, что препятствовало его явке в суд. Также защитник подсудимого пояснил суду апелляционной инстанции, что подтвердил и защитник потерпевшего, что в настоящее время ...........2 в судебные заседания является, дело рассматривается по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Решение суда первой инстанции мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах потерпевшего ...........1 об изменении меры пресечения обвиняемому ...........2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с подписки о невыезде на заключение под стражу, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий К.А. Лунева