Дело № 2а-284/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 18.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

с участием: прокурора в лице ст. помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А., судебного пристава – исполнителя ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по административному иску прокурора Охотского района Хабаровского края к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района Хабаровского края обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 15164/19/27019-ИП от 23.10.2019 г. по исполнению решения Охотского районного суда Хабаровского края от 08.10.2019 г. о принудительной госпитализации в КГБУЗ «Охотский противотуберкулезный диспансер» ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, что основанием к окончанию указанного исполнительного производства по мнению судебного пристава – исполнителя явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако фактическое исполнение отсутствовало, поскольку ФИО2 фактически госпитализирован в противотуберкулезное мед. учреждение не был, поскольку спустя незначительное время после его доставления самовольно покинул диспансер. Просил признать данное постановление незаконным, обязав ответчика его отменить.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в отзыве по иску заявленные требования не признал, указав, что в ходе исполнительного производства № 15164/19/27019-ИП по исполнению решения Охотского районного суда Хабаровского края от 08.10.2019 г. о принудительной госпитализации в КГБУЗ «Охотский противотуберкулезный диспансер» ФИО2, последний был выявлен и доставлен в указанное медицинское осуществление, где с участием и.о. руководителя КГБУЗ ПТД Леонтюк составлен акт о совершении исполнительских действий, ФИО2 передан медицинским работникам для госпитализации, что явилось основанием к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, полагал, что требования исполнительного документа выполнены судебным приставом – исполнителем в полном объеме.

Аналогичные доводы приведены в судебном заседании и судебным приставом – исполнителем ФИО1, которая настаивала, что требования исполнительного документа исполнены ею полностью, ФИО2 был помещен в медучреждение, передан медицинскому персоналу, в полномочия судебного пристава – исполнителя не входит надзор за помещенным в медучреждение больным, а также контроль за проведением с ним медицинских процедур, факт его самовольного ухода из ПТД не свидетельствует о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 15.11.2019 г. для участия в деле заинтересованного лица со стороны административного ответчика привлечены ФИО2 и КГБУЗ «Охотский ПТД». Указанные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обязательной явка сторон судом не признавалась. В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в письменном мнении по делу КГБУЗ «Охотский ПТД» заявленные прокурором исковые требования поддержало, ФИО2 получил исковые материалы 26.11.2019 г. мнения по заявленным требованиям суду не представил.

Изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, включая материалы исполнительного производства № 15164/19/27019-ИП, суд приходит к следующему.

По результатам исследования материалов дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27.09.2019 г. был удовлетворен иск прокурора Охотского района Хабаровского края заявленный в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, поскольку было установлено, что он болен заразной формой туберкулеза, однако злостно уклоняется от прохождения обследования и лечения в течение длительного периода времени. Судом было постановлено подвергнуть ФИО2 принудительной госпитализации в КГБУЗ «Охотский противотуберкулезный диспансер» по вступлении решения в законную силу. Срок данной госпитализации судом установлен не был.

08.10.2019 г. в связи со вступлением решения в законную силу был выдан исполнительный документ, направленный на исполнение в ОСП по Охотскому району, требование, изложенное в исполнительном листе соответствует формулировке резолютивной части решения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.10.2019 г. в целях исполнения требований данного исполнительного документа было возбуждено исполнительного производство № 15164/19/27019-ИП.

23.10.2019 г. судебным приставом исполнителем ФИО1, с участием и.о. руководителя КГБУЗ Охотский ПТД ФИО3, в 12.10 час. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что ФИО2 доставлен 23.10.2019 г. в КГБУЗ «Охотский противотуберкулезный диспансер» для госпитализации.

23.10.2019 г. судебным приставом – исполнителем в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме принято решения об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынес соответствующее постановление.

Однако после доставления в медучреждение ФИО2 по истечении 10 минут самовольно, без соответствующего решения лечащего врача, покинул отделение.

По дополнительно предоставленной по запросу суда информации из КГБУЗ «Охотский ПТД», установлено, что ФИО2 с 12.12.2019 г. госпитализирован и находится в стационаре данного лечебного учреждения по настоящее время.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

При этом, в ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления, усматривается, что оно не мотивировано, то есть не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Из буквального содержания акта о совершении исполнительных действий от 23.10.2019 г., на которые ссылались ответчики, не следует, что ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительного документа подвергнут принудительной госпитализации в КГБУЗ «Охотский ПТД», напротив, из указанного акта следует, что данное лицо лишь доставлено для такой госпитализации.

Суд признает, что под госпитализацией следует понимать помещение лица в медучреждение для прохождения соответствующего обследования и/или лечения (ч.2 ст.10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства, с учетом того, что срок госпитализации ФИО2 решением суда не устанавливался, могли бы служить фактические данные о том, что ФИО2 оформлен в надлежащем порядке в качестве пациента Охотского ПТД, и ему назначено соответствующее обследование и / или лечение. Однако материалы исполнительного производства таких данных не содержат.

Тем самым вывод судебного пристава – исполнителя в оспариваемом постановлении о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме является не обоснованным и не подтвержден материалами дела, что свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вместе с тем, поскольку госпитализация ФИО2 ко дню рассмотрения настоящего дела фактически осуществлена, чем нарушенные права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, к настоящему моменту восстановлены, суд полагает возможным каких-либо обязанностей на ответчиков не возлагать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иску прокурора Охотского района Хабаровского края к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об окончании исполнительного производства № 15164/19/27019-ИП от 23.10.2019 г. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, для прокурора – апелляционного представления, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко