Дело № 2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 января 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (действуя через представителя по доверенности ФИО4) обратилась в Камбарский районный суд с иском к ФИО2 требуя взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 52 100 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 020 руб.;

- расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 руб.;

- расходы по проведению развал-схождения в ТС в размере 9 060 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

17.02.2019 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Киа Рио гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и, в связи с этим, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из ГИБДД 

<

адрес>.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО2 по т/с Киа гос. номер № на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствовал.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1064 ГК РФ, ответчик как причинитель ущерба обязан возместить причинённый ущерб, убытки и расходы истца.

1) Истец для определения размера причинённого в ДТП ущерба обратился за проведением независимой экспертизы ущерба.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра гос. номер № после ДТП, составила 52 100 руб. 

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причинённого автомобилю истца в результате ДТП. За услуги экспертизы истец оплатил 7 020 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причинённый ТС истца, в размере 52 100 руб. руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 020 руб.

Таким образом, размер исковых требований имущественного характера составляет 52 100 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми, так как потерпевший (истец) не смог бы доказать размер нарушенного ответчиком права истца - размер причинённого ущерба - без проведения независимой экспертизы, которые он обязан приложить в обоснование искового заявления, и без расходов по независимой экспертизе истец был бы лишен возможности получить возмещение вреда - поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

2) В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате денежного возмещения в полном объёме истец понёс следующие убытки:

а) Поскольку ответчик нарушил права истца, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке невыплаченного возмещения вреда и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

б) Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания не выплаченного возмещения вреда и убытков, так как потеряет заработок и понесёт ещё большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 800 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Ответчик просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала (л.д. 65), направила в суд письменные возражения (л.д. 66).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных суду материалов установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13, 35-36).

17.02.2019 г. в 09.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х ТС с участием автомобиля марки КИА и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 что подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП от 17.02.2019 г.

17.02.2019 г. водитель - участник ДТП ФИО17 - письменно пояснил, что управляя автомобилем Опель Астра, принадлежащим его дочери ФИО1, следуя по дороге вдоль 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль КИА. Автомобиль КИА совершил столкновение с его автомобилем по правой стороне. Пока он общался с водителем КИА, пассажир КИА сел за руль и уехал. Номер автомобиля КИА №. Впоследствии водитель КИА также скрылся.

По данному факту 17.02.2019 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Кроме того, 18.02.2019 г. старшим инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Определениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 15.03.2019 г. срок административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ продлён до 17.04.2019 г. 

В материале проверки № ГИБДД УВД по 

<

адрес> имеется карточка учёта транспортного средства, согласно которой владельцем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Удмуртской АССР, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту (копия представлена в дело ответчиком), последняя сменила фамилию на «ФИО2», в связи с вступлением 14.03.2019 г. в брак с ФИО8

18.04.2019 г. постановлениями ИДПС по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в постановлениях, установить личность водителя, управлявшего ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с ТС Опель Астра и скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, в рамках административного расследования, виновность либо невиновность владельца автомобиля КИА РИО (ответчика), либо иного лица, управлявшего автомобилем, в совершении ДТП, не установлена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1 ФЗ № 40, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2., как владельца автомобиля КИА РИО, в порядке определённом ФЗ № 40 застрахован не был, то есть обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем, ФИО2. не исполнила.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из указанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно материалам проверки, ответчик является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № с 19.10.2016 г.

На основании изложенных выше норм, следует, что если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В своих возражениях на заявленные требования, ответчик указала, что участником ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра никогда не являлась, истцом не подтверждён факт столкновения автомобилей.

Однако, при рассмотрении дела, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент ДТП, автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо действий для установления лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, ею, как законным владельцем не предпринято: для составления протокола она не являлась, уведомления ОГИБДД по месту своей регистрации не получала, сведения о лице, управлявшим её автомобилем, в ОГИБДД не представила.

Таким образом, транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ответчика ФИО2., являющейся собственником транспортного средства, вследствие чего она на основании ст. 1079 ГК РФ несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого её автомобилем.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба с ответчика подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением № от 28.05.2019 г., выполненным ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 52 100 руб., с учётом износа – 47 400 руб. (л.д. 14-41).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки. 

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинённые убытки подлежат возмещению в размере 52 100 руб., то есть без учёта износа.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению расходы, понесённые истцом и предъявленные ко взысканию:

- по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 51-52);

- по оплате услуг по регулировке развала-схождения колёс автомобиля в размере 9 060 руб.,

которые являются последствиями ДТП и находятся с ним в причинно-следственной связи.

Однако, из квитанции, представленной в материалы дела (л.д. 54), стоимость развала-схождения составляет 880 руб. Следовательно, требования подлежат удовлетворению исходя из данной суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз, не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Решение суда вынесено в пользу истца. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 020 руб. (л.д. 42).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 55-56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на имя ФИО4 (л.д. 56) не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судебных учреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 763 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Оказание истцу юридических услуг подтверждается соответствующим договором (л.д. 43-47).

Учитывая сложность дела, объём оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы:

- по оплате независимой экспертизы в размере 7 020 руб.;

- по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.;

- по оплате услуг по регулировке развала-схождения колёс автомобиля в размере 880 руб.;

- по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев