Дело № 7-860/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО5 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л. от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л. от 13.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своих жалобах ФИО4 и ФИО5 просят вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО7, потерпевшая ФИО6 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО4 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего, который жалобы поддержал, защитника, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. 

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, в силу чего судья Кингисеппского городского суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нарушил правила подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того положений п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 39 Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л. от 13.08.2018 отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 39 Ленинградской области.

Судья: