Дело № 12-137/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001500-43

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «11» ноября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу,

установил:

Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП в отношении ФИО12 

Считая постановление незаконным, ФИО12 обратился в суд с жалобой и просит постановление изменить, исключив из постановления вывод: «Далее согласно объяснения водителя ФИО2 от 25.11.2018, предположительно водитель ФИО12, управляя автомобилем «AUDI Q7», №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», № под управлением водителя ФИО1, и последующее столкновение со стоящим автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», №, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем «CHEVROLET SPARK», №

Жалоба мотивирована тем, что 25.11.2018 в 11 часов 40 минут, в Кемеровском районе, на автодороге «ул. Терешковой-Лесная Поляна» 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, AUDI Q7, №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля CHEVROLET NIVA, №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля DAEWOO NEXIA, №, под управлением водителя ФИО3У., автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №, под управлением водителя ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля CHEVROLET SPARK, №, под управлением водителя ФИО6., автомобиля PEGEOT 308, №, под управлением водителя ФИО9

По данному административному делу 25.11.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП.

26.04.2019 начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району майором полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

20.06.2019 Кемеровским районным судом вынесено решение об отмене постановления начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району майором полиции ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 29.07.2019 заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району майором полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП.

Данное постановление содержит не только установленные факты относительно дорожно-транспортного происшествия, но и предположения участника данного ДТП ФИО2, а именно: «Далее согласно объяснения водителя ФИО2 от 25.11.2018, предположительно водитель ФИО12, управляя автомобилем «AUDI Q7», № двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, № под управлением водителя ФИО1 и последующее столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, № который, в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем CHEVROLET SPARK, № 

В материалах дела имеются письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 не видел данного факта, ФИО1 в пояснениях отразила отсутствие видимости, и кто задел ее авто, и чье авто задела она, не указано. Родители ФИО3 ФИО6, ФИО9, ФИО2 так же об этом факте не заявляли. В оспариваемом постановлении указано, что механизма дорожно- транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия не могут пояснить, кто и в какой последовательности совершал столкновения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 К РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 К РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объяснения ФИО2 от 25.11.2018 не содержат выводов и предположений о том, что ФИО12, управляя автомобилем «AUDI Q7», №, двигаясь со скоростью, не превышающий установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением водителя ФИО1 и последующее столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, который, в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем CHEVROLET SPARK, №.

ФИО13, его защитник Перова И.А., действующая на основании доверенности от 17.05.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу изменить.

ФИО2, являющийся участником ДТП, суду пояснил, что он предполагает, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «AUDI Q7», но точно сказать не может.

Представитель ФИО2 - ФИО14, действующий на основании доверенности от 13.09.2019, в судебном заседании пояснил, что нет оснований для изменения постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району и другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО13, его защитника, заинтересованное лицо и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.11.2018 в 11 час. 40 мин. в Кемеровском районе, на автодороге «ул. Терешковой-Лесная Поляна» 7 км., произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «AUDI Q7», №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля CHEVROLET NIVA, №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля DAEWOO NEXIA, № под управлением водителя ФИО3 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №, под управлением водителя ФИО15 автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля CHEVROLET SPARK, №, под управлением водителя ФИО6., автомобиля PEGEOT 308, №, под управлением водителя ФИО9

25.11.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП.

Согласно справки о ДТП, в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

29.07.2019 заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении содержится вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель ФИО9, управляя автомобилем PEGEOT 308, №, не правильно выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля DAEWOO NEXIA, №, под управлением водителя ФИО3 в результате чего совершил с ним столкновение. После чего, водитель ФИО6, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK, №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль PEGEOT 308, №. В последующем, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET SPARK, №. Далее водитель ФИО5, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль PEGEOT 308, №. Далее согласно объяснения водителя ФИО2 от 25.11.2018, предположительно водитель ФИО12, управляя автомобилем AUDI Q7, №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением водителя ФИО1, и последующее столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем CHEVROLET SPARK, №.

Суд считает, что указание в постановлении на предположительное, согласно объяснений ФИО2 от 25.11.2018, движение водителя ФИО12, управляющего автомобилем AUDI Q7, №, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, состоящем в прямой причинной связи с ДТП, т.е. по существу, на виновность в совершении административного правонарушения, не соответствует требования закона в силу следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ст. 29.9 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица….Необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 К РФ об АП). 

Из оспариваемого постановления от 29.07.2019 следует, что при принятии постановления не были учтены положения ст.1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности, поскольку фактически при изложения установленного механизма дорожно-транспортного происшествия использованы предположения одного из участников ДТП, а именно ФИО2 о том, что предположительно водитель ФИО12, управляя автомобилем AUDI Q7, №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением водителя ФИО1, и последующее столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем CHEVROLET SPARK, №. 

Однако административный материал не содержит доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны такие выводы о механизме ДТП.

Так из объяснений ФИО2, полученных 25.11.2018 следует, что он управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №. После столкновения его автомобиля с автомобилем CHEVROLET SPARK, он почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля и от этого удара его автомобиль проехал вперед за пределы дороги в сугроб. После остановки автомобиля, он вышел из него, осмотрев свой автомобиль и по характеру повреждений и повреждений на автомобиле AUDI Q7 предположил, что заднюю левую дверь ударил автомобиль AUDI Q7 темного цвета, который двигался со стороны Лесной Поляны в сторону ул. Терешковой, расталкивая автомобили, которые уже стояли на проезжей части. На правой стороне кузова автомобиля AUDI Q7 присутствуют следы белой краски. На правой стороне по ходу движения автомобиля AUDI Q7 белых автомобилей кроме MITSUBISHI OUTLANDER не было. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA красного цвета стоит позади его автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в сугробе вплотную к нему, но на его автомобиле видимых повреждений на задней части от удара автомобилей нет. 

Из объяснений ФИО3 от 25.11.2018 следует, что он управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, №. Двигался по левой полосе, т.к. на правой полосе стояли автомобили. Резко сзади почувствовал удар в автомобиль. Увидел, что в его автомобиль врезался PEGEOT 308, №. После этого сидели с водителем PEGEOT на заднем сидении составляли схему ДТП, когда сзади в автомобиль DAEWOO NEXIA почувствовали удар в заднюю часть. Затем произошел еще один удар сзади справа.

Из объяснений ФИО9, полученных 25.11.2018 следует, что он управлял автомобилем PEGEOT 308, № и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, №. После столкновения остановил автомобиль. В заднюю часть автомобиля DAEWOO NEXIA произошли еще два удара, но какими автомобилями не указал.

Из объяснений ФИО10, полученных 25.11.2018 следует, что он управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, №, видимость была плохая из-за ветра со снегом. Неожиданно перед ним увидел стоящий автомобиль белого цвета, стал тормозить, от столкновения стал уходить в сторону разделительной полосы и заскочил передними колесами, но задние зацепились о бордюр, его занесло и он совершил касательное столкновение правым крылом и правой дверью.

ФИО12 25.11.2018 объяснял, что он управлял автомобилем AUDI Q7, №, впереди по ходу движения произошел неожиданно «взрыв» снега, облако снега понесло на него, он нажал педаль тормоза и автомобиль остановился, что происходило впереди и по сторонам различить было невозможно. Останавливаясь его автомобиль задел один или два автомобиля, но какие именно различить было невозможно.

ФИО1 дала объяснения 25.11.2018, что управляла автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, №. Впереди увидела сильную метель, начала тормозить, снизив скорость до 20км/ч, почувствовала удар с левой стороны в переднее левое крыло, удар был по касательной, кто совершил с ней столкновение не знает, двигалась в крайней правой полосе. После остановки осмотрелась и увидела, что слева от нее стоит автомобиль PEGEOT и DAEWOO NEXIA. С полной уверенностью может сказать, что впереди нее справа в сугробе уже стоял автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, №. Совершались ли удары после остановки ее ТС она пояснить не может, т.к. находилась в растерянности.

ФИО11 дала объяснения 25.11.2018, что она управляла автомобилем CHEVROLET SPARK, №. Видимость на дороге резко ухудшилась, не доезжая виадука увидела впереди стоящий белый автомобиль, около которого стоял знак аварийной остановки, марку автомобиля не знает. Стала сбрасывать скорость и в этот момент почувствовала удар в автомобиль сзади. От удара автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль белого цвета. В этот же момент в ее автомобиль снова произошел удар от какого автомобиля был получен удар сказать не может, возможно от AUDI черного цвета. В результате ДТП сильно повреждена левая сторона автомобиля и его передняя часть. 

ФИО6 дала объяснения от 29.12.2018, что 25.11.2018 она находилась в автомобиле CHEVROLET SPARK, № в качестве пассажира, автомобилем управляла ее сестра ФИО11 

Таким образом, фактически механизм ДТП, в том числе, возможное столкновение автомобиля AUDI Q7, № с автомобилями VOLKSWAGEN JETTA и MITSUBISHI OUTLANDER, установлено на предположениях одного из участников ДТП ФИО2, при этом его объяснения не согласуются с объяснениями других участников ДТП, так например с объяснениями ФИО11, которая дала объяснения, что впереди нее стоял автомобиль белого цвета, на который ее автомобиль совершил наезд от удара другого автомобиля, а затем произошел второй удар в ее автомобиль возможно был от AUDI, а также с представленными фотографиями, произведенными на момент осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что среди автомобилей, которые участвовали в ДТП, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER не был единственным белого цвета, также были другие автомобили светлого цвета, от которых могла возникнуть светлая краска на AUDI. 

При таком положении, учитывая, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, механизм ДТП экспертным путем, в том числе посредством исследования следов краски, оставшихся на автомобилях в результате столкновений, не устанавливался, установить механизм ДТП только на объяснениях участников ДТП, в том числе на их предположениях, невозможно.

Исходя из толкования описанных в постановлении действий ФИО12, а именно, что он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, № и последующее столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем CHEVROLET SPARK, №, суд находит, данное описание действий, фактически является описанием виновности ФИО12 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу подлежит изменению с исключением из постановления указания о виновности водителя ФИО12 в совершении административного правонарушения, состоящее в прямой причинной связи с ДТП, а именно указания на предположения в действиях водителя ФИО12 нарушения требований ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП, суд

решил:

Изменить постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исключить из постановления заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019 предположительный вывод о том, что водитель ФИО12, управляя автомобилем AUDI Q7, №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением водителя ФИО1, и последующее столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем CHEVROLET SPARK, №. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: