Дело № 3а-9/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Трифоновой Т.П.,

при секретаре Семагиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 2 704 577 руб.

Согласно отчету ООО «Многопрофильный деловой центр» № с15690 от 21 октября 2019 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г. составила 1 580 876 руб.    

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости застрагивают его права в сфере налогообложения. 

В связи с этим административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г. в размере 1 580 876 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования - просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г. в размере 1 434 785 руб.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить срок для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости является на настоящее время актуальной и затрагивает права истца в сфере налогообложения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административный иск указал, что прав истца не нарушал. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 30 января 2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 8-П от 18 января 2013 г. Дата определения кадастровой стоимости – 1 января 2011 г. Считает ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не принимало участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель. 

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца своими действиями не нарушало. Право истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривает. 

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал на то, что в данном случае истец использует альтернативный способ определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Правительство Ульяновской области не возражает против пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости. 

Представитель заинтересованного лица- администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился. 

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Ульяновской области № 8-П от 18 января 2013 г. по состоянию на 1 января 2011 г. в размере 2 704 577 руб. 37 коп.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 30 января 2013 г., следовательно, предусмотренный законом пятилетний срок для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент обращения административного истца с настоящим иском (5 ноября 2019г.) истек. 

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью земельного участка, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, и его кадастровой стоимостью, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № 232/030-2019 названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2011г. составляет 1 434 785 руб.   

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Административным истцом, представителями административных ответчиков и заинтересованного лица заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения о возмещении ему расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. суд исходит из следующего. 

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы за её производство были возложены на истца. Вместе с тем экспертиза оплачена истцом не была.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 103 и 106 КАС РФ относятся расходы за производство экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. 

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а также с учетом того, что заявителем было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на счет административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011г. в размере 1 434 785 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 5 ноября 2019г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трифонова Т.П.