дело №2-246/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 16 августа 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 22.03.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №182389281. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2014 года, на 18.06.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1905 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2013, на 23.04.2013 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2104 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 324 рубля 39 копеек. По состоянию на 18.06.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 102 447 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда 59 618 рублей 23 копейки, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 516 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27 312 рублей 87 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 102 447 рублей 85 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 248 рублей 96 копеек. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что согласно графика платежей от 22 марта 2013 года договора о потребительском кредитовании № заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и подписанным сторонами датой последнего платежа является 22.03.2018 года. Указанная дата и является сроком предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. По общему правилу срок исковой давности истекает 22 марта 2021 года. Нестоящее исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности. Истцом не пропущен срок исковой давности, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Просит исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что в марте 2013 года она обращалась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ей кредита. Между банком и нею был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита. С условиями предоставления кредита она была согласна и не оспаривала их. Задолженность по кредиту она не погашала, так как находилась в состоянии беременности, затем потеряла работу. Она не согласна с заявленными исковыми требованиями, просит снизить неустойку и применить срок исковой давности по кредиту. Свои возражения на исковые требования она поддерживает в полном объеме. Просит суд учесть её финансовое положение. Она официально трудоустроена. Её средний ежемесячный доход составляет 10760 рублей в месяц. Имеет на иждивении 3-х детей, двое из которых несовершеннолетние. Старшая дочь также находится на её иждивении, является студентом 2 курса ФБПОУ ОО «СПК» СС по очной форме обучения. Просит уменьшить заявленный размер неустойки; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 22.03.2013 года по 18.06.2019 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6-7). 

Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней» (л.д.12-15).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 22.03.2013 года по 18.06.2019 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с марта 2014 года (л.д.6-7).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 22.03.2013 года по состоянию на 18.06.2019 года задолженность составляет: 102 447 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда 59 618 рублей 23 копейки, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 516 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27 312 рублей 87 копеек (л.д.4-5). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что оплата основного долга не производится ответчиком ФИО1 с марта 2014 года.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» 01 апреля 2019 года обращался к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года с ФИО1 в размере 102 447 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ по делу №2-490/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 102 447 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В установленный срок заемщик ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование возражений, что не 

согласна с суммой задолженности, просит отменить судебный приказ. 

17 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №1 в Азовском судебном национальном районе Омской области отменен судебный приказ №2-490/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 102 447 рублей 85 копеек и судебных расходов в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (л.д. 25).

24 июня 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 23.03.2014 года по 23.06.2016 года.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 в части и применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 23.03.2014 года по 23.06.2016 года.

По мнению суда взысканию с ФИО1 не подлежит задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 года образовавшаяся за период с 23.03.2014 года по 23.06.2016 года.

Согласно графика осуществления платежей по кредитному договору № от 22.03.2013 года за период с 24.06.2016 года по 22.03.2018 года уплате подлежит сумма основного долга в размере 39 375 рублей 47 копеек (л.д.10).

Согласно расчёта задолженности представленного истцом у ФИО1 по кредитному договору № от 22.03.2013 года по состоянию на 18.06.2019 года задолженность по просроченным процентам составляет 0 рублей 00 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15 516 рублей 75 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 27 312 рублей 87 копеек рассчитаны на 28.09.2015 года, таким образом по штрафным санкциям истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок исковой давности истек 28.09.2018 года (л.д.4-5). 

Судом установлено, что 04.02.2019 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 107 307 рублей 45 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.16-17), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 22.03.2013 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения 

ею обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 22.03.2013 года.

Доводы представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» того, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку по мнению суда задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 года образовавшаяся за период с 22.03.2014 года по 23.06.2016 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента окончания действия кредитного договора, а на основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж основного долга был в феврале 2014 года.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов суд считает несостоятельными, поскольку согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года неустойка истом начислена до сентября 2015 года, т.е. за период, когда был пропущен срок исковой давности.

Согласно судебного приказа мирового судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 июля 2018 года по делу №2-914/2018 года взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года № по состоянию на 06.06.2018 года в виде неуплаченных процентов в размере 20 705 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 410 рублей 59 копеек (л.д.73). 

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 24.06.2016 года по 22.03.2018 года, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся длительное время, что по мнению суда, является существенным нарушением данного кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Итого по расчету суда подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 года за период с 24.06.2016 года по 22.03.2018 года в размере 39 375 рублей 47 копеек из них: просроченная ссуда 39 375 рублей 47 копеек, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 0 рублей 00 копеек.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 39 375 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные 

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 

отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 381 рубль 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 39 375 рублей 47 копеек (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять рублей 47 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 381 рубль 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья А.В. Тарновский