Судья Супрунюк М.М. уд. № 22-1809/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда 

<

адрес> от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26 февраля 2025 г. приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 29 мая 2025 г. приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от 29 мая 2025 г.- к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Алиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Айтжановой А.Г. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти –старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.М., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо малолетних детей, двоим из которых он уплачивает алименты, а также неработающие сожительница и мать. При этом доход осужденного от самозанятости является источником дохода его семьи. В этой связи адвокат полагает наказание в виде принудительных работ определенным судом без учета влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает, что ФИО1 своим поведением минимализировал последствия совершенного преступления средней тяжести, поскольку положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительностью- оказывает помощь участникам СВО, дал явку с повинной, признал вину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирился с потерпевшим, принес извинения как потерпевшему и руководству ОМВД России по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч., условно, просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние психики осужденного, удовлетворительная характеристика и наличие на иждивении четверых малолетних детей ( двоих малолетних детей, в отношении которых осужденный обязан к уплате алиментов; малолетнего ФИО11, в отношении которого отцовство осужденным не установлено; и малолетнего сына его сожительницы- ФИО12).

Не учтенных судом смягчающих обстоятельств, которые подлежали признанию в силу закона, на момент постановления приговора не имелось.

Данные, свидетельствующие о том, что мать и сожительница осужденного являются нетрудоспособными лицами, находившимися на полном содержании осужденного, по материалам дела не усматриваются. В этой связи оснований для признания нахождения матери и сожительницы на иждивении осужденного обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством оказания осужденным спонсорской помощи волонтерскому движению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ правомочно, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, в числе которых его семейное положение, наличие малолетних детей, благодарности и характеристики, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и, посчитав его исправление возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил наказание принудительными работами. Само же по себе по себе наличие у осужденного детей, иных родственных отношений, обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде принудительных работ, не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, назначением ФИО1 иного вида наказания, в т.ч., и с применением ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наримановского районного суда 

<

адрес> от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева