Дело № 2-435/2025

29RS0023-01-2024-008872-88

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 20 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Камаз», государственный регистрационный знак ...... 04 апреля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав форму страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 19 апреля 2024 г. выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО3./Багира). 25 апреля 2024 г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА для дефектовки. Письмом от 08 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в согласовании замены стабилизатора (демпфер левого стабилизатора переднего), поскольку данная деталь не относится к заявленному ДТП, имеет дефект эксплуатации. Решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», из которого следует, что повреждение (течь технической жидкости, стук) демпфера левого стабилизатора переднего не относится к рассматриваемому ДТП, так как не находится в зоне повреждений. Истец полагает, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395200 руб., расходы по составлению обращений с Службу Финансового уполномоченного в сумме 21000 руб., неустойку из расчета 3952 руб. в день за период с 09 мая 2024 г. по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 265800 руб., судебные расходы в сумме 106667 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 марта 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Камаз», государственный регистрационный знак ...... 

04 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав форму страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 19 апреля 2024 г. выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО3./Багира). 25 апреля 2024 г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА для дефектовки, после проведения которой истец забрал ТС с СТОА. Более ТС на СТОА для проведения ремонта представлено не было.

Письмом от 08 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в согласовании замены стабилизатора (демпфер левого стабилизатора переднего), поскольку данная деталь не относится к заявленному ДТП, имеет дефект эксплуатации. 

Решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», из которого следует, что повреждение (течь технической жидкости, стук) демпфера левого стабилизатора переднего не относится к рассматриваемому ДТП, так как не находится в зоне повреждений. 

ФИО1 полагая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к эксперту ФИО6

Согласно акту экспертного исследования ФИО6 передний левый гидроцилиндр системы КДСС имеет повреждения в виде деформации и разрыва пыльника, повреждения сальника со смещением пружины уплотняющей кромки сальника, течи гидравлической жидкости. Механизм возникновения повреждений описывается следующим образом: при столкновении автомобиля в ДТП 20 марта 2024 г. вследствие блокирующего удара в переднюю левую часть кузова автомобиля был деформирован левый кронштейн усилителя переднего бампера, что в свою очередь, привело к смещению усилителя переднего бампера, подкрылка и окружающих деталей, удару усилителя переднего бампера в рычаг крепления гидроцилиндра, что сопровождалось смятием и разрывами пыльника гидроцилиндра, смещением штока гидроцилиндра, повреждением сальника гидроцилиндра, образованию течи. В дальнейшем, по мере поступления грязи и воды через поврежденный пыльник, шток гидроцилиндра корродировал и при перемещении при работе подвески корродированного участка штока в зону сальник, произошло повреждение сальника и смещение уплотняющей кромку сальника пружины. 

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что повреждения гидроцилиндра системы КДСС автомобиля имеют причинно-следственную связь с ДТП 20 марта 2024 г. и относятся к его последствиям. Деталь подлежит замене. 

Эксперт-техник ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 975).

СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело ссылаясь на действующее направление на восстановительный ремонт.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что повреждение демпфера переднего левого стабилизатора системы KDSS ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., является следствием ДТП от 20 марта 2024 г. и находится в прямой причинной связи с данным событием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2024 г., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 395 200 руб.; с учетом износа 231 700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 661 000 руб., с учетом износа 217900 руб.; на дату проведения исследования (февраль 2025 года) без учета износа 694 100 руб., с учетом износа 234 000 руб.

Проводя осмотр ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., экспертом ФИО7 установлено, что воздействие, направленное спереди-назад относительно продольной оси ТС «Тойота» привело к деформации, изгибу и смещению левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, что, в свою очередь, привело к смещению назад самого усилителя, задняя часть которого контактировала в итоге с передней частью рычага левого гидроцилиндра системы KDSS, что в итоге послужило к повреждению сальника и его перекосу относительно корпуса гидроцилиндра, а также повреждению защитного пыльника, и смещению штока цилиндра, тем самым была нарушена его герметичность. В результате в дальнейшем, по мере поступления в рабочую полость гидроцилиндра грязи и влаги, коррозией был поврежден его шток. Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что повреждение демпфера переднего левого стабилизатора системы KDSS ТС «Тойота» является следствием ДТП от 20 марта 2024 г. и находится в прямой причинной связи с данным событием.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт осматривал автомобиль, эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников. 

Кроме того, экспертом ФИО7 даны письменные пояснения по рецензии ООО «АПЭКС ГРУП», из которых следует, что деформация рычага зафиксирована методом натурного сравнения деталей. Видимая деформация присутствует как в самом штатном изгибе, так и в передней торцевой части рычага. Вмятина свидетельствует о сильной ударной нагрузке в данном месте.

На основании изложенного суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО7

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должным образом организован не был, так как из списка ремонтных воздействий необоснованно исключена замена стабилизатора (демпфер левого стабилизатора переднего). При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль был предъявлен представителю страховой компании для осмотра, предъявлен на СТОА для дефектовки.

С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395200 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 265800 руб. (661000 – 395200).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 197600 руб. (395200 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку. Расчет следующий:

- период с 09 мая 2024 г. по 16 апреля 2025 г. (343 дня): 395200 * 1% * 343 = не более 400000 руб.;

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования ФИО6 в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1667 руб. С учетом требований разумности суд полагает взыскать с ответчика расходы по составлению обращений в Службу Финансового уполномоченного в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 28610 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

Всего суд взыскивает судебные расходы в сумме 106667 руб. (60000 + 40000 + 5000 + 1667). 

Распределяя расходы по составлению письменного ответа на рецензию, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО7 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 395200 руб., штраф 197600 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного о восстановлении нарушенного права в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 265800 руб., судебные расходы в сумме 106667 руб., всего 1380267 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению ответа на рецензию в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 28610 (двадцать восемь тысяч шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин