Дело № 2-2426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего-судьи Семеновой Т.В. 

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о расторжении абонентского договора на оказание услуг, признании неправомерным включение в кредитный договор пунктов по перечислению денежных средств, о признании недействительными пунктов абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о расторжении абонентского договора № на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «РИНГ-М», признании неправомерным включение в кредитный договор пунктов 11,20 в части перечисления денежных средств ООО «РИНГ- М» возврате денежных средств, уплаченных истцом в размере 152 490 руб., связанных с выдачей кредита и его возвратом в ПАО «Плюс Банк».

Данное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Также, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о признании абонентского договора № № на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО «РИНГ-М» - недействительным, признании неправомерным включение в кредитный договор пунктов 11,20 в части перечисления денежных средств ООО «РИНГ- М» возврате денежных средств, уплаченных истцом в размере 152 490 руб., связанных с выдачей кредита и его возвратом в ПАО «Плюс Банк».

Данное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 04.10.2017г. данные дела объединены в одно производство (л.д. 95).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по программе «Дилер Плюс» № в сумме 681 890 руб. на 60 месяцев под 23 % годовых. 

В рамках кредитного договора ФИО1 A.M. был присоединен к Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 18 июня 2017г. Указанный Абонентский договор заключен между истцом и ООО «РИНГ-М».

Истец не планировал и не хотел заключать указанный договор. Ему пояснили, что заключение такого соглашения необходимо для оформления Кредитного договора. Одновременно объяснили, что при первом обращении, данный договор будет расторгнут, денежные средства возмещены в полном объеме. Более того, в Кредитном договоре указано, что Целью получения кредита является, в том числе, 152 490 руб. на оплату премии по указанному Абонентскому договору (п. 11 и п. 20 Условий договора). Однако письменного распоряжения на перечисление указанных средств ФИО4 не подписывал.

24.06.2017г. истцом в адрес ответчика ООО «РИНГ- М» было направлено заявление о расторжении договора. 

На указанное заявление был получен ответ от 05.07.2017г. № 172 - ПА с отказом расторгнуть договор и предложением сообщить о расторжении договора в адрес 0тветчика.

27 июля 2017г. истец направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На указанные заявления ответчик ООО «РИНГ- М» предоставил ответ от 07.08.2017г. № 887м с отказом удовлетворения требования.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» написал письменный отказ от 07.08.2017г. в связи с тем, что он не является стороной спорного договора.

На ПАО «Плюс Банк» лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе компании, стоимости услуг, ее содержания, что влияет на свободу выбора гражданина.

Плата за подключение к программе по оказанию услуг не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни каким-либо иным нормативным правовым актом, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления кредита противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным заключением Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»).

Указанное условие нарушает пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в Кредитный договор вышеуказанной платы (п. 11 и п. 20), то есть взимание платы за подключение к Абонентскому договору и понуждение к заключению абонентского договора, нарушает права потребителя, по существу речь идет о двойной плате за кредит.

Истец просил: признать недействительным Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 18 июня 2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М»;

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 18 июня 2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М»;

Признать неправомерным включение в Кредитный договор по программе «Дилер Плюс» №, заключенный с ПАО «Плюс Банк» пунктов 11 и 20 в части перечисления денежных средств ООО «РИНГ-М»; 

Возвратить денежные средства, уплаченные ФИО4 в размере 152 490 рублей 00 копеек, переведя их на текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом, в Банке ПАО «Плюс Банк».

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил: Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М»;

Признать неправомерным включение в Кредитный договор по программе «Дилер Плюс» №, заключенный с ПАО «Плюс Банк» пунктов 11 и 20 в части перечисления денежных средств ООО «РИНГ-М»; 

Признать недействительным пункт 6.7 Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от 18 июня 2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М»;

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ФИО2

Истец ФИО2 А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на представленных в материалах дела документах имеется ее подпись. Все действия происходили в автосалоне. Кредитный договор был уже подписан представителем банка, заключали договор с менеджером по продажам. Он искал в интернете транспортное средство для покупки. Нашел автомобиль Вольво у частного лица. Кредит ему был одобрен под 10,5 % годовых. Они поехали в автосалон «Атлант трейд», расположенный в Москве. В автосалоне предложили свои варианты автомобилей, его они не устроили. Он предложил свой вариант автомобиль Вольво. Оплатил первоначальный взнос 124 000 рублей. Это происходило 18.06.2017г. Его пригласили в кабинет для подписания договора, это было примерно в 17:30. Ему предложили кредит под более чем 20% годовых. Все документы он получил от менеджера по продажам. Он не соглашался на предложенные условия, но ему сказали, что первоначальный взнос не вернут, а если и вернут, то не сразу и вычтут 10% из суммы. Ему пояснили, что он может по интернету направить заявление о расторжении договора, и ему вернут деньги. Было заключено два абонентских договора с разными условиями. Заявление о возврате первоначального взноса не писал. Его убедили, что возможно вернуть денежные средства по дополнительным условиям. В настоящее время кредит не погашен. 27.06.2017г. направил ответчику заявление о расторжении договора. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что предоставленные истцу дополнительные услуги были навязаны банком. Между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, по условиям которого (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону, услуга «трезвый водитель». Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в заявления о присоединении к условиям договора.

Согласно с. 3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2, договора, которая была оплачена истцом из кредитных средств по инициативе ответчиков.

В силу договора потребительского кредита, заключенного между истцом и банком для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые списаны со счета истца по инициативе ответчиков.

Однако п. 6.3 Договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, то договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика Публичного акционерного общества «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.179, 191), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д.103-106), в которых банк просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.180, 192), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО2 ее коллега по работе с 2011г., находятся в дружеских отношениях. Андрей оставил заявку на сайтах Авито и Авто.ру, хотел приобрести автомобиль в кредит. Ему был ободрен кредит Московским банком "Сителем". Эта информация ей известна со слов истца. 

Поехали в Москву 18.06.2017 г. покупать автомобиль втроём. Она, ФИО2 и ФИО6 Она поехала с ними, поскольку также хотела приобрести автомобиль для себя. Они приехали в автосалон, название которого она не запомнила. Стали оформлять документы с представителем автосалона на кредит, поскольку он уже был одобрен. Посмотрели автопарк салона, Андрею ничего не понравилось, и он предложил свой вариант. Представителя банка не было, был только представитель автосалона. Приобрели у частного лица автомобиль Вольво по цене 485 000 рублей. После того, как посмотрели машину, стали знакомиться с документами, выяснилось, что стоимость автомобиля увеличилась и кредит выдавали под 23% годовых. Такие условия договора истца не устраивали. Первоначальный взнос был внесен после осмотра автомобиля. Автомобиль находился у частного лица в г. Москва, ПТС также находился у собственника. На осмотр автомобиля с нами ездил представитель автосалона, он сделал копию ПТС. Транспортное средство было продано в автосалон по договору купли-продажи за 485 000 рублей. Она видела данные документы, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства автосалону. Имя собственника ТС она не запомнила. Договор купли-продажи видела, но в руки не брала. Вернулись в автосалон без частного лица, поскольку Андрею необходимо было взять кредит. Договор заключался в машине во дворе дома, где проживает частное лицо. Когда они вернулись в автосалон после осмотра ТС, истцу предложили кредитный договор с большим процентом. Истец внес первоначальный взнос, поскольку не одобряли заявку на кредит. Договор купли-продажи заключен ещё не был. Со слов работников салона, у них такие правила. Работники автосалона предложили взять кредит на указанных условиях, а впоследствии от них можно отказаться, заявление будет рассмотрено в течение 10 дней, деньги вернут в банк и будет произведен перерасчет. Был конец рабочего дня, работники автосалона поторапливали, говорили, что первоначальный взнос не вернут. Получалось, что не будет ни денег, ни автомобиля. Автомобиль забрали у частного лица, ездили с представителем автосалона, который передал деньги. Заявление о возврате первоначального взноса написали, у них его не приняли. По приезду в Воронеж написали заявление в стороннюю организацию, отправили по электронной почте 24.06.2017 г. Ответ получили. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно требованиям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Порядок принятия письменного предложения заключить договор в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ это совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 и ч 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.06.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по программе «Дилер Плюс» № в сумме 681 890 руб. на 60 месяцев под 23 % годовых, ежемесячный платеж составляет 19 222 руб. 80 коп. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18-23, 37-42, 65-70, 84-89, 107-115).

Из содержания п. 11 кредитного договора следует, что Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 494 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 152 490 руб. 00 коп. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») указана в п.20 настоящих Условий; 35 400 руб. 00 коп. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в п.21 настоящих Условий.

Из п. 14 кредитного договора следует, что заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «Дилер Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ. 

Пункт 20 кредитного договора содержит информацию по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»). Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»): Круглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП; Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги при выплате ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг-М».

Пункт 21 кредитного договора содержит информацию по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Премиум Ассистанс».

Также данный договор содержит индивидуальные условия договора залога транспортного средства

Судом установлено, что 18.06.2017 г. между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № на основании заявления истца (л.д. 24-26, 71-73, 181-184).

Также в заявлении содержится распоряжение истца на перечисление с его текущего счета суммы 152 490 руб. 00 коп. на счет ООО «Ринг-М» (л.д.127-128).

Согласно выписке по лицевому счету, банк по поручению клиента осуществил перечисление 152 490 руб. 00 коп. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») (л.д. 129). 

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. 

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Доказательства, что Банк ограничил в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования и дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил. 

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заявления на перевод денежных средств, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, при подписании заявления у истца было право выбора и истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования и договора по оказанию дополнительных услуг, поставив отметку в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита (л. д. 126).

При этом, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждаются обстоятельства того, что истец собственноручно подписала кредитный договор.

Как следует из содержания кредитного договора, он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях доставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС» (далее - «Условия»); 

- по результатам ознакомления с Условиями истец направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»).

Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Подключение заемщика к договору публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance (программа «Black Edition+») не является требованием Банка для заключения кредитного договора. Выбор дополнительных услуг является непосредственной волей заемщика.

Так, в п. 3.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» указано следующее: кредит предоставляется Банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату Заемщиком стоимости Автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию Заемщика на: оплату страховой премии по Договору личного страхования Заемщика; оплату страховой премии по Договору страхования Автомобиля; оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем.

Из представленных документов усматривается, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, заявлении на открытие банковского счета (п. 3.3 заявления).

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» истец сделал выбор условий кредитования без страхованием жизни/транспортного средства, выразил согласие на подключение к договору оказания дополнительных услуг, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита, где отразил свое волеизъявление.

Заявление заполняется Заемщиком или в текстовом редакторе уполномоченным сотрудником со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в том числе проставляется отметка о наличии/отсутствия договора страхования, иных услуг.

В представленном заявлении Заемщик выразил свою волю и отказался от участия в программах по страхованию (о чем говорит наличие в заявлении галочек, поставленных собственноручно Заемщиком, напротив слов «отказ от заключения договора страхования»), в то время как у него имелась возможность согласиться (в анкете существует соответствующий пункт) и выразил согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» и «Concierge+»), с оплатой за счет кредитных средств, тогда как в данном пункте также имелись графы, позволяющие отказаться как от услуги в целом, так и оплатить ее за счет собственных средств.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил Заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив сведения о заключении договора по оказанию услуг. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их.

Таким образом, решение о заключении договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») было принято истцом самостоятельно, о чем свидетельствует отметка в заявлении о желании заключить соответствующий договор, а также, подписанное Заемщиком заявление о присоединении к договору публичной оферты по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), адресованное исполнителю услуги - ООО «Ринг -М».

Банком услуги VIP-Assistance (программа Black Edition+) не оказывались, денежные средства в счет оплаты указанных услуг были направлены непосредственно Исполнителю -ООО «Ринг-М», что подтверждается выпиской по счету.

Заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 18.06.2017 года, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату дополнительных услуг по договору, позволяющему получать помощь при эксплуатации транспортного средства. При этом договор заключен им по своему усмотрению с исполнителем данных услуг, Банк не является стороной по названному договору, в связи, с чем доводы истца являются абсолютно несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО «Плюс Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Решение о совершении сделок, именно на условиях, содержащихся в заключенных истцом с Банком, продавцом автомобиля и исполнителем по договору дополнительных услуг, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием и знанием условий, в том числе кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита.

Все действия по поиску продавца, кредитной организации, выбору организации и последующему оформлению договора купли-продажи, кредитного договора и договора услуг совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. 

Истец не был ограничен в доступе к информации, в том числе, об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной организации, и их условиях кредитования/страхования.

Исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов ничто не ограничивало возможности Заемщика заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с другими кредитными организациями, а равно как с другой организацией по предоставлению услуг и на других условиях, впрочем, как и с другим продавцом автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств тому, что отказ истца от дополнительных услуг мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании неправомерным включение в Кредитный договор по программе «Дилер Плюс» №, заключенный с ПАО «Плюс Банк» пунктов 11 и 20 в части перечисления денежных средств ООО «РИНГ-М»; признании недействительным пункт 6.7 Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 18 июня 2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М»; взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ФИО2, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО2 к ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о расторжении абонентского договора на оказание услуг, признании неправомерным включение в кредитный договор пунктов по перечислению денежных средств, о признании недействительными пунктов абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Судья Семенова Т.В.