Судья Кириллов А.В. Дело № 22-3091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

а также лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Костюк С.В. и ее защитника-адвоката Гришаевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении 

Костюк С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с освобождением ее от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении Костюк С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что у Костюк С.В. отсутствует такой признак деятельного раскаяния, как явка с повинной, поскольку совершенные ею преступления были выявлены и раскрыты в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на- Дону в январе 2020 года, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах уголовного дела копия рапорта старшего о/у ФИО1. В связи с указанным, а также в связи с тем, что преступления были совершены Костюк С.В. 01.09.2016, 15.05.2017 и 01.06.2018, данные ею 18.03.2020 объяснения не могли быть расценены как явка с повинной, поскольку уполномоченному оперативному сотруднику уже были известны обстоятельства совершенных преступлений. Кроме этого судом необоснованно было отмечено в решении суда об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку оно не может выражаться только в непрепятствовании лица раскрытию или расследованию преступления, то есть в его бездействии. Так, согласно показаниям Костюк С.В. преступления были ею совершены совместно с ранее знакомой женщиной по имени ФИО2, которую она встретила на территории Нахичеванского рынка г.Ростова-на-Дону в 2016 году, однако установочные данные указанной женщины ей неизвестны. На основании изложенного, указанные показания нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме признания вины, ничего в себе не содержат. Бесспорным остается только факт возмещения Костюк С.В. причиненного ущерба. Однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности и отсутствие хотя бы одного из оснований влечет за собой незаконность принятого процессуального решения. Автор апелляционного представления считает нецелесообразной ссылку суда на ч.2 ст.28 УПК РФ, поскольку ст.159.2 УК РФ не содержит в себе примечания, в котором указаны специальные условия для прекращения уголовного дела на основании деятельного раскаяния. Кроме того, во вводной части постановления не указан субъект, в котором расположен город места рождения Костюк С.В. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Костюк С.В. поданы возражения на указанное апелляционное представление в которых, обосновывая законность обжалуемого постановления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Костюк С.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

На основании ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Костюк С.В. совершила впервые преступления средней тяжести, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию указанных преступлений, добровольно возместила причиненный ущерб, вследствие чего она перестала быть общественно опасной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии всех обстоятельств, предусмотренных ст.28 УПК и ч.1 ст.75 УК РФ.

По смыслу названных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно, как при установлении всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Из материалов дела следует, что Костюк С.В. до возбуждения уголовного дела дала изобличающие ее объяснения, расцененные судом в качестве явки с повинной, а также дала подробные, изобличающие ее показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, возместила причиненный ущерб.

Суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Костюк С.В. после совершения преступления, а также данные о ее личности, после чего пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Костюк С.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие во вводной части постановления сведений о субъекте в котором расположен город места рождения Костюк С.В, не может свидетельствовать о необходимости отмены постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в представлении не содержится, не усматривает их по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Костюк С.В., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. – без удовлетворения. 

Судья