Дело №2-274/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кварта-Агро», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кварта-Агро», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «В», рег.знак №, принадлежащим ООО «Кварта-Агро», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Х», рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х», рег.знак № составила 54 324 рубля. 

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Кварта-Агро» и ФИО2 в свою пользу 54 324 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также в возврат госпошлины 1830 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Л исковые требования уточнил в части суммы расходов на восстановительный ремонт и просил взыскать с ответчиков солидарно, либо с ООО «Кварта-Агро» в возмещение материального ущерба 54 585 руб. Пояснил, что, по мнению истца, ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Кварта-Агро», в связи с чем, при отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести работодатель. Кроме того, ответчиками не было представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника. Халатное отношение ООО «Кварта-Агро» к обязательствам по страхованию своей гражданской ответственности как собственника транспортного средства, привели к тому, что истец лишен возможности получения страхового возмещения. 

Ответчики ООО «Кварта-Агро» и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что ООО «Кварта-Агро» и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 443км + 400м автодороги Р-120 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В», рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кварта-Агро», и транспортного средства «Х», рег.знак №, под управлением ФИО1 и находящегося в собственности последнего.

Постановлением инспектора ОБ ДПС взвода № по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.101).

Также, постановлениями инспектора ОБ ДПС взвода № по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП ПФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством не имея при себе путевого листа и при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности (л.д.94,95). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Х», рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака (отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем (лизингополучателем) автомобиля «В», рег.знак №, является ООО «Кварта-Агро» (л.д.92).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. 

При этом в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

В настоящем случае собственником транспортного средства является ООО «Кварта-Агро». Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено наряду с доказательствами того, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Напротив, имеющиеся в деле доказательства опровергают законность владения ФИО2 транспортным средством, так как водительское удостоверение он сотрудникам ГИБДД не предъявил, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Сам по себе факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, и оно не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 не может нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда истцу и такая ответственность возлагается судом на собственника транспортного средства – ООО «Кварта-Агро».

Вопреки мнению стороны истца, оснований считать, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кварта-Агро» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей у суда не имеется, так как в своих объяснениях и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности (л.д.101,103,94,95) ФИО2 указал свое место работы – ООО «Весна», а согласно сведениям из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области и Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области ООО «Кварта-Агро» были представлены сведения индивидуального учета и сведения о доходах ФИО2 только о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,83).

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Х», рег.знак № осуществлялся истцом в ООО «Октан-В», его стоимость составила 54 585 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ , заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х», рег.знак № в размере 54 333 руб. 44 коп. без учета износа, характер повреждений и причины их образования определены также экспертным заключением независимого оценщика ООО «Альфа Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24). 

Ответчиками возражений относительно заявленного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской, суд с учетом оценки совокупности представленных истцом доказательств определяет размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Кварта-Агро», в размере реально понесенных расходов, обоснованность которых подтверждена и заключением независимого эксперта, в размере 54 585 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по вопросу определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненной ООО «Альфа Сигма» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.25-27).

Указанные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Кварта-Агро», поскольку данным заключением подтверждается размер убытков, понесенных истцом по восстановлению транспортного средства, им определены повреждения и причина их возникновения в результате рассматриваемого ДТП. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Истцом при рассмотрении дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы и его квалификацию, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере 1830 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварта-Агро» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 585 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1830 рублей в возврат госпошлины. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Руднянский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.М.Горчакова