Дело 2-1740/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-002914-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Кадыргуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 330 737 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 507 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 21.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключён договора аренды жилого дома по адресу: ... В соответствии с договором арендатор принял обязательство использовать дом исключительно для проживания, а также возместить ущерб причиненный по его вине. В жилом доме находилась мебель, бытовая техника, сантехническое оборудование. 21.03.2024 года истец решила проверить условия выполнения договора аренды и увидела, что в доме беспорядок, испорчена мебель и бытовая техника, а также увидела находящихся там животных - 17 кошек и 4 собаки. Животные находились в доме, везде были их испражнения, стоял зловонный запах. Истец вызвала полицию и написала заявление, при этом ответчик обещала возместить ущерб, однако отказалась из-за отсутствия экспертного заключения. По заключению эксперта стоимость ущерба составила 330 737,59 руб., который истец и просит возместить. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. 

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, указала, что предлагала истцу возмещение однако истец отказалась, при этом дополнительно истцу были переведены 30 000 руб. в счет будущего периода проживания, однако выезд из дома состоялся ранее достигнутой договоренности о проживании, при этом возврат денежных сумм не производился. 

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключён договор аренды жилого дома по адресу: ... который находится в собственности истца и её несовершеннолетних детей (л.д. 98-99). По условиям договора срок аренды жилого дома составил 12 месяцев. Арендатор приняла на себя обязательства по уплате арендных платежей, а также компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу (л.д. 7). 

Истцом представлены сведения о том, что в доме по адресу: ... имеются повреждения, которые отражены в заключении специалиста с учетом произведенного осмотра помещения, а именно: на мебели, бытовой технике и иных вещах имеются следы загрязнений, задиров, разрывы, предположительно от когтей животных, имеются следы экскрементов, вещи порваны. Согласно выводам эксперта стоимость затрат на выполнение ремонтно - восстановительных работ повреждений, внутренней отделки жилого дома по адресу: ... составляет 184 637 руб. 29 коп., стоимость движимого имущества жилого дома без учета износа оставляет 146 100 руб. 30 коп., с учетом износа 116 880 руб. 30 коп. 

В ходе проведения проверки, проведенной Отделом полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» факт причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2 нашел подтверждение, при этом установлено, что ФИО2 арендовала жилой дом по ..., при этом жилой дом ею арендован для себя и для животных. В возбуждении уголовного дела постановлением от 08.04.2024 года по ст. 167 Уголовного кодекса РФ - отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. Состояние жилого дома до момента вселения ответчика и после выезда истцом подтверждены фотоизображениями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требование истца о возмещении материального ущерба обоснованы, подтверждены совокупностью представленных доказательств и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указано ранее, согласно выводам эксперта стоимость затрат на выполнение ремонтно - восстановительных работ повреждений, внутренней отделки жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 184 637 руб. 29 коп., стоимость движимого имущества жилого дома без учета износа оставляет 146 100 руб. 30 коп., с учетом износа 116 880 руб. 30 коп. 

Суд полагает целесообразным определить сумму подлежащую возмещению истца в части движимого имущества с учетом износа, поскольку истцом не представлены доказательства вновь приобретения оцененного поврежденного имущества перед передачей его ответчику. Помимо указанного судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств необходимости затрат по очистке ванны на общую сумму 3 240 руб. Дополнительно из пояснений стороны ответчика следует, что для проживания в доме ею за апрель 2024 года были перечислены 30 000 руб. в качестве арендной платы, однако выезд состоялся ранее согласованного срока проживания в доме. Указанная сумма также подлежит исключению из общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истцу составит - 268 277 рублей 59 копеек (301 517,59 руб. - 3 240 руб. - 30 000 руб.), что составляет 81 % от заявленной цены исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 507 руб. (л.д. 9, 42), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований 5 270 руб. 67 коп. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., в связи с чем, указанная сумма не включается в состав взыскиваемых судыебных расходов. Также истцом представлены сведения об оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб. (л.д. 86), которые подлежат удовлетворению в размере 24 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 268 277 рублей 29 копеек, понесенные судебные расходы на сумму – 29 570 рублей 67 копеек, итого взыскать – 297 847 рублей 96 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17 сентября 2024 года. 

Судья Марамзина В.В.