Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Рыбак А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением С.А.Н., принадлежащего ООО «Универсал», автомобиль Тойота Камри г.р.з. № под управлением Х.С.М,, принадлежащего Х.К.Л., а так же Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. Н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением С.А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 347 630,53 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д.О.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Бенц Е 200 г.р.з. №, составляет 1 255 055,98 руб., а так же 30 596,10 руб. составляет величина утраты товарной стоимости. Итого: 1 285 652,08 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения «СК «Согласие» составляет: 52 369,47 руб.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДОСАГО принадлежащее ПАО СК «Росгосстрах», увеличивая страховую сумму до 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК Росгосстрах» по договору ДОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 1 285 652,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (Лимит ответственности по ОСАГО) = 885 652,08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 369,47 рублей, неустойку в сумме 183 291,50 рублей, штраф в размере 50 % и от суммы присужденного страхового возмещения. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 885 652,08 рублей, неустойку 48 710,86 руб., штраф 50%, моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ДОСАГО) в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 814 392,67 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 814 392,67/2=407196,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, солидарно. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя 15 000 рублей, солидарно, расходы на проведение досудебной экспертизы 9 000 рублей, солидарно. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 369,47 рублей, неустойку в сумме 183 291,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения: 52 369,47/2= 26 184,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Ш.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Д.Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Б.Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности П.Ю,Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио г.р.з№ под управлением С.А.Н., принадлежащего ООО «Универсал», автомобиль Тойота Камри г.р.з. № под управлением Х.С.М,, принадлежащего Х.К.Л., а так же Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же (л.д.10-11).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением С.А.Н. (л.д.13) 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису добровольного комплексного автострахования в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб. (л.д.19)

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 347 630,53 рублей (л.д.17).

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она не соответствует действительной сумме восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого эксперта ИП Д.О.В. № стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 1 255 055,98 рублей, величина У№,10 руб.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в рамках ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПрофЭкспертЮг» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений полученных ТС Мерседес Бенц г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мерседес Бенц г/н № в результате повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить какова рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 4. Определить какова величина годных остатков ТС Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № в результате повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 214 392,67 руб., без учета износа составляет 1 269 206 руб., рыночная стоимость ТС – 1 518 447,70 руб., величина годных остатков – 668 062,32 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела были допрошены в качестве экспертов Д.М.Г., Б.Д.Н., которые поддержали свое заключение, ответила на вопросы суда и представителей ответчиков.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПрофЭкспертЮг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что страховой компанией ООО СК «Согласие» в рамках полиса ОСАГО была произведена выплата в размере 347 630,53 руб. (л.д.17). В связи с чем, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения 52 369,47 руб. из расчета: 400 000 руб. – 347 630,53 руб. = 52 369,47 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик ООО СК "Согласие" обязанность по выплате страхового возмещения в размере 52 369,47 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 26 184,73 руб., из расчета 52 369,47 * 50 % = 26 184,73 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО СК "Согласие", суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) из расчета 400 000 * 1% * 11 дней = 44 000 руб. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК "Согласие" была произведена выплата в размере 347 630,53 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 дней) из расчета 52 369,47 * 1% * 341 дней = 178 579,89 руб. 

Итого: с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере: 44 000 руб. + 178 579,89 руб. = 222 579,89 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 92 000 рублей.

Также с учетом наличия у виновника ДТП полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 3 000 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 273 413,23 руб., из расчета: 1 214 392,67 – 400 000 = 814 392,67 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд приходит к следующему. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 224 167,42 руб. из расчета 407 196,33 * 50% = 407 196,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 41 979,02 руб., с ответчика ООО СК "Согласие" 8 020,98 руб., расходы на досудебную оценку: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6 350,40 руб., с ответчика ООО СК "Согласие" 2 649,60 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13 493,71 руб., с ответчика ООО СК "Согласие" 1 506,29 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 11 343,93 руб., с ответчика ООО СК "Согласие" 4 287,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в рамках договора ДОСАГО сумму страхового возмещения в размере 814 392,67 руб., штраф в размере 407 196,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 979,02 руб., расходы на представителя в размере 13 493,71 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 350,40 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 52 369,47 руб., штраф в размере 26 184,73 руб., неустойку в размере 92 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 020,98 руб., расходы на представителя в размере 1 506,29 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2 649,60 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 343,93 руб. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 287,39 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.