Дело № 2-2435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Науменко В.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мурашова С.Е., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) 843 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2018 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Автотранс» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления видно, что 16 июля 2018 года около 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомашины «Рено Клио 1,4 RN» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением П. и ей же принадлежащей; автомашины «Хундай SOLARIS» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Б., принадлежащей АО «Альфа Норд»; автомашины «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом под управлением М. и ему же принадлежащей; грузового рефрижератора «47052А» (Isuzu) государственный регистрационный 

<

номер> под управлением К., принадлежащего истцу ООО «Автотранс»; автомашины «Скания Р380СВ6Х4ЕНZ» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ФИО2, в результате чего, в частности, автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Лисица был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 384000 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 1072 730 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 22100 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласен и просит взыскать сумму материального ущерба с учётом заключения эксперта, исключив 400000 рублей в качестве максимального размера суммы страхового возмещения и не принимая во внимание износ заменяемых деталей. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и передав полномочия своему представителю.

Из текста письменного отзыва, устного объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Мурашова С.Е., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 сентября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик ФИО2 иск не признает. Действительно, данное ДТП имело место по вине ФИО1 Действительно ФИО1 управлял транспортным средством «Скания Р380СВ6Х4ЕНZ» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является ФИО2 Однако, данная автомашина находилась в аренде у ответчика ФИО1, который использовал её в своих целях. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба и не представлены доказательства понесенных убытков. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Науменко В.В. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 сентября 2019 года и в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 иск признает частично. Действительно, данное ДТП имело место по вине ФИО1 Действительно ФИО1 управлял транспортным средством «Скания Р380СВ6Х4ЕНZ» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является ФИО2 Действительно, данная автомашина находилась в аренде у ответчика ФИО1, который использовал её в своих целях. Заключение судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца данный ответчик не оспаривает, но считает, что необходимо учесть износ заменяемых деталей. Истцом также не представлены доказательства понесенных убытков. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено письменное объяснение по существу иска, согласно которого данная страховая компания произвела выплаты сумм страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, в частности, ООО «Автотранс» в размере 384400 рублей.

В соответствии с копиями регистрационных и учредительных документов истец ООО «Автотранс» является действующим юридическим лицом в форме коммерческого предприятия (т.1 л.д. 26-30). 

Согласно копий постановления о возбуждении уголовного дела, приложения к данному постановлению, постановления о прекращении уголовного дела, акта о страховом случае, свидетельства о регистрации транспортного средства, копий материалов уголовного дела по факту данного ДТП, копий материалов выплатного дела – 16 июля 2018 года около 12 часов 50 минут на 284км 750м автодороги А-108 МБК «Рязано-Каширское шоссе» в населенном пункте Аксиньино городского округа Ступино Московской области 

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомашины «Рено Клио 1,4 RN» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением П. и ей же принадлежащей; автомашины «Хундай SOLARIS» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Б., принадлежащей АО «Альфа Норд»; автомашины «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом под управлением М. и ему же принадлежащей; грузового рефрижератора «47052А» (Isuzu) государственный регистрационный 

<

номер> под управлением К., принадлежащего истцу ООО «Автотранс»; автомашины «Скания Р380СВ6Х4ЕНZ» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего, в частности, автомашине истца были причинены механические повреждения, а водителям П., Б. причинен тяжкий вред здоровью; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 – нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшими; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, в частности, в отношении грузового рефрижератора «47052А» (Isuzu) государственный регистрационный 

<

номер> с АО «АльфаСтрахование»; данное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты сумм страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, в частности, ООО «Автотранс» в размере 384400 рублей (т.1 л.д.12, 13-14, 17-19, 20, 21, 112-161, 186-288).

В соответствии с копиями договора аренды и передаточного акта грузового рефрижератора «47052А» (Isuzu) государственный регистрационный 

<

номер> владельцем данного транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП являлся ФИО1 (т.1 л.д.81-84, 85).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость с учётом износа составила 1 072 730 рублей, а без учёта износа – 1 704393 рубля (т.1 л.д. 31-69).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа составила 754 683 рубля, а без учёта износа – 1 243000 рублей (т.2 л.д.3-28). 

Размер оплаты услуги по составлению указанного внесудебного экспертного заключения составил 22100 рублей; расходы истца, понесенные им по оплате работ эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 9800 рублей (т.2 л.д. 32-38).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 14881 рубль (т.1 л.д.6). 

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, правомерно управлявший автомашиной «Скания Р380СВ6Х4ЕНZ» государственный регистрационный номер 

<

***>, совершивший нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей зав минусом максимального размера суммы страхового возмещения (1243000-400000=843000), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного экспертного заключения (22100 рублей) и в виде оплаты работы по эвакуации поврежденного автомобиля (9800 рублей).

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1, на дату ДТП являлся он же; виновных противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к истцу произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 11949 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотранс» 843 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 31900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 11949 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 886 849 рублей.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.