Судья Прокуров Д.В. № 22-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитника – адвоката Белоконя А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Русаева М.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года, согласно которому

Дубровина О. Н., родившаяся 

<

.......> 

<

.......> ранее не судимая;

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника – адвоката Белоконь А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершив преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Русаев М.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в настоящее время трудоустроена на испытательном сроке и обязуется выплачивать платежи по алиментным обязательствам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Русаева М.О. государственный обвинитель – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилов М.Н. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённой ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной ФИО1, которая ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на учёте в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья и оказание помощи своей престарелой матери..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде исправительных работ. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ либо назначить иной вид наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий